Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2006 по делу n А42-2384/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2006 года

Дело №А42-2384/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7004/2005)  Межрайонной инспекции ФНС России    № 1 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.05г. по делу № А42-2384/2005 (судья С.Г. Каширская),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Мурманской области

к  ООО "Спутник"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Ю.А. Трифонова по доверенности от 15.04.05г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее - заявитель, налоговая инспекция) обратилась Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», Общество) к административной ответственности  по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.05г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции указал на наличие в действиях ООО «Спутник» состава административного правонарушения, однако пришел к выводу о невозможности привлечения общества к административной ответственности ввиду того, что протокол об административном правонарушении был составлен Инспекцией в одностороннем порядке, поскольку со стороны ООО «Спутник»  подписан учредителем общества, не имеющим надлежащих полномочий; в материалах дела отсутствуют акты об изъятии предмета правонарушения, что является неустранимой неполнотой представленных материалов административного дела, кроме того, к моменту рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП.

Заявитель, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда, касающиеся статуса законного представителя ООО «Спутник» и неустранимой неполноты предоставленных материалов административного дела. В части применения срока давности привлечения к административной ответственности решение не обжалуется.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законности оборота алкогольной продукции,  имевшей  место 05  марта 2005  г.,  сотрудниками Инспекции было установлено,   что   ООО   «Спутник»   в   магазине   «Полина»,   расположенном   по   адресу: г. Кандалакша, ул. Данилова, д. 31, реализовывало без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, следующую алкогольную продукцию:

- коньяк «Московский»    в количестве 5 бутылок емкостью 0,55л, дата розлива 01.11.2004г., ОАО «Московский в/к завод»;

-  настойка «Георгиевская перц.» в количестве 6 бутылок емкостью 0,5л, дата розлива 20.12..2004г., ЗАО «Георгиевское»;

-  водка «Родня» в количестве 10 бутылок емкостью 0,25л, дата розлива 22.09.2004г., ОАО «Исток»;

-   водка «Хлебная слеза»  в количестве 1 бутылка емкостью 0,5л, дата розлива 08.10.2004г.;

-  настойка горькая «Жгучий перчик» в количестве 4 бутылки емкостью 0,5л, дата розлива 23.12.2004г.., ЗАО «Урожай»;

-  коньяк «Московский KB»    в количестве 1 бутылка емкостью 0,5л, дата розлива 07.10.2004г., ОА0 «Московский в/к завод»;

-   водка «Пшеничная» в количестве 5 бут. емкостью 0,5л, дата розлива 02.08.2004г., ООО «Возрождение»;

-   настойка горькая «Мягков медовая с перцем» в количестве 9 бутылок емкостью 0,5л, дата розлива 28.09.2004г., Украина;

-ликер «Бейлиз» в количестве 1 бутылка емкостью 0,75л, дата розлива 08.07.2004г., Ирландия; (всего 42 бутылки алкогольных напитков).

По результатам проверки составлен акт от 05.03.05 г. и протокол об административном правонарушении от 23.03.05 г. № 90 (л.д.38).

Акт от 05.03.05г. и протокол   об    административном    правонарушении    от  23.03.2005г. были подписаны представителем ООО «Спутник» Коморниковым С.Н. по доверенности.

Арбитражный суд в качестве основания для отказа в привлечении Общества к административной ответственности указал, что у Коморникова С.Н. отсутствовали полномочия на представление интересов общества при производстве дела об административном правонарушении, в связи с чем Инспекция не имела права составлять протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться указанным выводом арбитражного суда, поскольку Коморников С.Н. действовал по доверенности от 01.03.05г.  (л.д. 37), выданной руководителем ООО «Спутник» на право представления интересов Общества в Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области, обязанность специально оговаривать в доверенности право представителя на участие в производстве по делам об административных правонарушениях КоАП РФ не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что жалоба в части исключения из мотивировочной части решения вывода суда об отсутствии у представителя ООО «Спутник» полномочий на подписание протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии законных оснований для составления протокола подлежит удовлетворению.

 В части исключения из мотивировочной части решения указания суда на неустранимую неполноту  предоставленных материалов административного дела  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность привлечения ответчика к административной ответственности  при наличии в материалах дела других доказательств вины ООО «Спутник».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-2384/2005-12 от 20.06.05г. изменить: исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                 Л.Н. Марченко