Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2006 по делу n А56-27949/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2006 года

Дело №А56-27949/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей В.Б. Слобожаниной, М.М. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ясень»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 31.05.2005 г. по делу № А56-27949/2004 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Ясень"

о взыскании 2 198 728 руб. 22 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Назарова Е.Л. по доверенности № 327-42 от 24.01.05 г.

от ответчика (должника): не явился, уведомлен

установил:

Комитет по управлением городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился с иском о взыскании 1 894 891р.63к., составляющие задолженность ООО «Ясень» по внесению арендных платежей по договору № 05-004937 от 17.11.2003г. и 303 836р.59к. пени за просрочку оплаты, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещении площадью 4 257,3 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул.З.Космодемьянской, д.7/8, Лит. А.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от31.05.2005г. исковые требования удовлетворены с учетом их увеличения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «Ясень» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на вынесение решения без учёта всех имеющих значение для дела фактов и обстоятельств.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. В состав арендуемого имущества входит общественная баня, дотации на содержание которой городским бюджетом не выделялись. Баня находится  в аварийном состоянии, однако, ставка арендной платы за площади, занимаемые баней, равна ставке платежей за иные площади. По мнению ответчика, необходимо учесть то обстоятельство, что он несёт расходы по коммунальным платежам на содержание бани. В данной связи аренда бани является для ООО «Ясень» убыточной. Апеллянт полагает, что затраты, связанные с капитальным ремонтом бани, должны быть зачтены в порядке п. 7.1 договора в счёт арендной платы и подлежат исключению из предъявляемой к взысканию суммы долга. Ответчик полагает необходимым привлечь к участию в деле Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, которая является балансодержателем здания и не заинтересована в приостановлении эксплуатации бани и расторжении договора аренды.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указывает на своё согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. 266, ст. 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

Наличие между сторонами договорных отношений в отношении спорного имущества, факт пользования ООО «Ясень» имуществом и сумма задолженности по внесению арендных платежей подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ясень» договорных обязательств Комитет правомерно, на основании пунктов 3.1, 4 договора обратился с исковыми требованиями о взыскании арендной платы и неустойки за её несвоевременную уплату.

Доводы ООО «Ясень», изложенные в апелляционной жалобе, не признаны апелляционным судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Порядок проведения зачёта стоимости капитального ремонта арендуемых помещений в счёт арендной платы установлен п. 2.2.4, п.7.1 договора. Ответчиком не представлены доказательства согласования с Комитетом времени, объёмов и сроков проведения капитального ремонта, не представлены документы, свидетельствующие о стоимости ремонта, сведения о направлении Комитету требований о проведении зачёта. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о необходимости уменьшения долга по арендной плате и удовлетворил заявленные истцом требования в заявленной сумме.

Решение признано апелляционным судом правильным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ясень» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова

 В.Б. Слобожанина