Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2006 по делу n А56-23930/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2006 года

Дело №А56-23930/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3321/2005) ЗАО "Сиенит" на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2005г. по делу № А56-23930/2003 (судья С.П. Рыбаков),

по иску (заявлению)  ЗАО "Сиенит",

к  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца:  Гвоздь  И.В.  – доверенность № 2/М  от 29.07.05г.

от ответчика: Семенова  А.В. – доверенность № 39544 от 30.12.05г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Сиенит» (далее ЗАО «Сиенит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области (далее налоговый орган, ответчик) от 26.06.2003 г. № 132 о доначислении 148 864,50 руб. платежей за право пользования недрами, 54 847,50 руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, начислении пеней за несвоевременную уплату названных платежей, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в размере 37 509 руб. и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в размере 304 768 руб.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке процессуального правопреемства Инспекция МНС России по Выборгскому району Ленинградской области заменена на Инспекцию ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.

Решением суда от 27.10.2003г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.  В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 05.04.2004г. решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований, предъявленных  Обществом и решением от 22.02.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального  процессуального права, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа с доводами подателя  апелляционной жалобы не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело документов, в июне-августе 2002г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999г. по 31.12.2001г., в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 04.10.2002г. № 574.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество приступило к добыче кварцевых сиенитов в четвертом квартале 1999г. и добыло 128 куб.м,  а реализовало в этом голу 6,6 куб.м гранитных блоков. Платежи за право пользования недрами Общество не внесло.

В 2001г. Общество не отразило в учете 222 146 руб. и 458 660 руб. выручки от реализации гранитных блоков в адреса ООО «Башкирский гранит» и ООО «Норд Стоун», что привело к неполной уплате платежей за право пользования недрами. Ежемесячные отчеты по названным платежам Общество в налоговый орган не представляло.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде Общество неправомерно не исчисляло и не уплачивало в бюджет отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

На основании материалов проверки налоговым органом было принято решение от 04.11.2002г. № 1017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.06.2003г. налоговым органом было вынесено решение № 132 о доначислении Обществу платежей за пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119  и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество оспорило принятое им решение в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что платежи за пользование недрами за 1999г. доначислены неправильно, поскольку в этот период оно не добывало и не реализовывало полезные ископаемые, а проводило подготовительные работы, необходимые для добычи полезных ископаемых на месторождении «Дымовское».

Операции по поставке гранитных блоков в 2001г. в адреса ООО «Башкирский гранит» и ООО «Норд Стоун» отражены в бухгалтерском и налоговом учете и с этих операций в полном объеме исчислены и уплачены налоги. Относительно спорных поставок, отраженных  в акте проверки, Общество утверждает, что не являлось продавцом товара, а лишь оказывало услуги по отгрузке. Собственником этого товара являлось ООО «Санкт-Петербургская гранитная компания».

Доначисление отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы Общество также считает неправомерным, поскольку в соответствии с действующим законодательством от их уплаты освобождаются пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений или полностью возместившие все расходы государства на поиски и разведку соответствующего запаса полезных ископаемых. Общество утверждает, что поиск и разведку разрабатываемого месторождения – карьера «Дымовский» осуществляло  за счет собственных средств. Поэтому не должно исчислять и уплачивать отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Общество также ссылается на грубое нарушение налоговым органом порядка вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности, поскольку акт, зафиксировавший совершенные им нарушения составлен в октябре  2002г., а  решение о привлечении к ответственности вынесено в июне 2003г. Кроме того, налоговый орган не известил его о месте и времени результатов проверки, что лишило Общество возможности представить свои возражения.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, с учетом замечаний, высказанных кассационной инстанцией в постановлении от  05.04.2004г., пришел к выводу о необоснованности предъявленных заявителем требований относительно недействительности решения налогового органа, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

По установленному статьей 39 Закона РВ «О недрах» (действовавшего в проверяемый период) правилу пользование недрами является платным. При пользовании недрами производится несколько видов платежей, в том числе, платежи за пользование недрами и отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Согласно частям 3 и 4 статьи 41 того же Закона размеры платежей за добычу полезных ископаемых определяются с учетом вида полезного ископаемого, количества и качества его запасов, природно-географических, горно-технических и экономических условий освоения и разработки месторождения, степени риска. Платежи за добычу полезных ископаемых взимаются в форме разового, а также последующих регулярных платежей после начала добычи. Их размеры включаются в себестоимость добычи полезных ископаемых и определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора. То есть, база для исчисления платежей за пользование недрами определяется исходя из стоимости добытого минерального сырья.

В материалах дела имеются три железнодорожные накладные  №  01801008, №  01800101  и  № 01801010, из которых следует, что ЗАО «Сиенит» отправляло в адрес ООО «Норд Стоун»  гранитные блоки, месторождением которых является карьер «Дымовский». Однако выручка от реализации этой продукции поступала не на счет Общества, а на счет третьего лица – ООО «Санкт-Петербургская Гранитная компания». Само общество объясняет это обстоятельство тем, что не являлось собственником этой продукции, а выполняло лишь функции грузоотправителя. Налоговый орган и суд первой инстанции правомерно не согласился с таким объяснением по следующим основаниям: согласно лицензии от 18.06.1999г. ЛОД № 00670ТР Общество является единственным владельцем карьера «Дымовский» и кроме него на этом участке никто полезные ископаемые не добывает. При таких обстоятельствах грузоотправитель ЗАО «Сиенит» должен либо сам являться поставщиком данного товара, либо может выступать в качестве только грузоотправителя, если он реализовал этот товар ООО «Санкт-Петербургская Гранитная компания» и по поручению последнего занимался отправкой груза, Но в любом случае Обществом произведена реализация полезного ископаемого. Поэтому налоговым органом сделан обоснованный вывод о занижении налогоплательщиком объемов реализации полезного ископаемого.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона РФ «О недрах» пользователи недр, осуществляющие за счет собственных средств поиски и разведку разрабатываемых ими месторождений или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых, освобождаются от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 11 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 31.12.1996г. № 44 «О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы» предусмотрено, что  пользователи недр, осуществляющие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых месторождений, представляют в Министерство природных ресурсов РФ или территориальные органы управления государственным фондом недр документы, подтверждающие постановку на баланс запасов данного месторождения, в том числе оперативно учетных запасов, и данные об источниках финансирования, за счет которых выполнены геолого-разведочные работы. Данные документы предоставляются по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Освобождение от обязанности уплачивать отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, по сути, является налоговой льготой, право на использование которой должно быть доказано налогоплательщиком.

Из имеющегося в материалах дела ответа ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Северо-Западному федеральному округу» от 14.07.2003 г. № 01/321 следует, что месторождение облицовочных гранитов «Дымовское» учитывается Государственным балансом запасов полезных ископаемых РФ с 1989г.

Письмом от 03.03.2003г. № 9-503 Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области сообщил налоговому органу, что право пользования недрами месторождения «Дымовское» было предоставлено Индивидуально-частному предприятию «А.И.К.», правопредшественнику ЗАО «Сиенит», с января 1996г.

В соответствии с представленными документами, очевидно, что месторождение «Дымовское» было обнаружено до того, как его владельцем стало Общество. Однако последнее не представило документы, свидетельствующие о том, что осуществило поиск и разведку этого месторождения за свой счет либо возместило соответствующему бюджету расходы по поиску.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии  нарушений со стороны налогового органа процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности.   

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 5 от 28.02.2001г. указал, что нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса РФ  не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Судом оценен характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Принятие руководителем налогового органа решения о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля  свидетельствует о том, что он не счел достаточными для принятия окончательного решения те материалы, которые были собраны во время проверки. В ходе дополнительных мероприятий налоговым органом были исследованы материалы, поступившие от третьих лиц и касающиеся деятельности Общества, а также материалы встречных проверок.

Поскольку Налоговым кодексом не установлен специальный срок, в течение которого надлежит проводить  дополнительные мероприятия налогового контроля, не представляется возможным сделать утверждение о нарушении таких сроков.

Дополнительные мероприятия налогового контроля не изменили существа вмененных Обществу нарушений, поэтому права налогоплательщика проведением таких мероприятий не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2005г. по делу № А56-23930/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сиенит" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

М.А. Шестакова