Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2006 по делу n А56-18096/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2006 года

Дело №А56-18096/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей В.Б. Слобожаниной, М.М. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Талеба А.Д.

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.10.05 г. по делу № А56-18096/2005(судья  Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Сертолово"

к Индивидуальному предпринимателю Талебу Артуру Джамалю

о выселении

при участии: 

от истца (заявителя): Возжева Т.Ф. по доверенности от 23.08.05 г. № 6

от ответчика (должника): Басин А.А. по доверенности № 78ВД 639623, Яковлева А.Г. по доверенности № 78АМ 159059

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Сертолово» (далее – КУМИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Индивидуального предпринимателя Талеба Артура Джамаля из занимаемых нежилых помещений, общей площадью 46,10 кв. м (помещения №№ 1-4), расположенных по адресу: г. Сертолово, ул. Молодежная, дом 6 (подвал) (далее – помещение).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.05 г. требования КУМИ удовлетворены.

Талеб А.Д. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права по следующим основаниям. КУМИ является ненадлежащим истцом, поскольку право собственности истца на нежилые помещения не зарегистрировано в установленном порядке и КУМИ не имело полномочий на заключение договора аренды имущества, находящегося в долевой собственности товарищества собственников жилья в многоквартирном доме.

В судебном заседании КУМИ возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

09.09.02 г. между КУМИ и Талебом А.Д. заключен договор № 04-05/01-35 аренды указанного помещения, в соответствии с которым Талеб А.Д. получил во временное владение и пользование помещения для использования под лечебно-оздоровительную деятельность. Договор прекратил свое действие 07.09.05 г.

01.11.03 г. стороны подписали договор № 04-05/01-33 аренды на те же помещения (далее – договор). Пункт 1.3 договора устанавливает срок его действия до 30.10.04 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе отказать арендатору в заключение договора на новый срок. В соответствии с пунктом 5.2 договора договор считается возобновленным, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Письмами № 05-04-296/04-о-о от 25.08.04 г. и № 820 от 29.11.04 г., которые получены Талебом А.Д. 30.08.04 г. и 29.11.04 г. соответственно, КУМИ уведомляет Талеба А.Д. о расторжении договора № 04-05/01-33 с 01.11.04 г. и с 10.01.05 г.. Поскольку со стороны арендодателя присутствуют возражения против продолжения договорных отношений с Талебом А.Д., то в соответствии с пунктом 5.2 договора и статьей 610 Гражданского кодекса РФ договор не считается возобновленным.

Таким образом, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5.2 договора договор считается расторгнутым с 10.01.05 г.

Согласно пункту 2.3.18 договора Талеб А.Д. обязан вернуть балансодержателю объект по акту сдачи-приемки, не позднее десяти дней после истечения срока действия договора, то есть с 20.01.05 г.

Также в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие у предпринимателя обязанности по возврату имущества КУМИ. Указанная обязанность предусмотрена положениями норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих арендные отношения, и условиями договора аренды.

Доводы подателя жалобы необоснованны, поскольку требование о признании договора аренды недействительным предпринимателем не предъявлено и оснований для такого признания судом не установлено. Притязания товарищества собственников жилья на спорные помещения могут быть предметом самостоятельного иска и не подлежат рассмотрению в пределах настоящих исковых требований. Товарищество не является стороной по настоящему спору и отсутствуют данные о том, что предприниматель занимает спорные помещения именно на основании договора с товариществом.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 30.05.1998 г. № 679-р «Поселок «Сертолово» и акту № 12 от 01.02.1998 г. дом по адресу: г. Сертолово, ул. Молодежная, дом 6, передан в муниципальную собственность МО «Поселок «Сертолово», что является доказательством наличия у КУМИ прав собственника на спорное помещение. Других доказательств, подтверждающих пользование помещений ответчиком на иных основаниях, не представлено.

В связи с изложенным вывод суда об обоснованности исковых требований о выселении Талеба А.Д. из занимаемых на основании договора помещений признан апелляционным судом правильным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Талеба А.Д. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова

 В.Б. Слобожанина