Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2006 по делу n А56-16445/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2006 года

Дело №А56-16445/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Г.В.Борисовой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10325/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2005 года по делу № А56-16445/2005 (судья О.А.Алешкевич),

по заявлению  ООО "МОССА"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя: адвокат О.С. Румянцев ордер А 173752 от 15.12.2005 года, удостоверение

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Г.М.Самаркина доверенность № 03-05/16957 от 31.10.2005 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «МОССА»  обратилось с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 06.12.2004 года № 41700543.

            Решением от 14 сентября 2005 года суд признал недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции МНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 06.12.2004 года № 41700543.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 года по делу №А56-16445/2005 отменить; в удовлетворении заявленных требований ООО «МОССА» отказать;  апелляционную жалобу – удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, ООО «МОССА» является недобросовестным налогоплательщиком, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- по адресу, указанному производителем детских кроваток ООО «Николс», а также поставщиком материалов ООО «МОССА», фактического производства не обнаружено. Собственники указанного помещения отрицают факт наличия в нем производства детских кроваток, а также аренды производственных помещений ООО «Николс»;

- обнаружены противоречия в объяснении генеральных директоров ООО «Николс» и ООО «МОССА» в вопросе, кем и за чей счет фактически осуществлялась транспортировка материалов для производства кроваток, а также готовая продукция;

- ООО «Николс» при численности работников в 2 человека и отсутствии реальных производственных возможностей, в том числе производственных помещений, за проверенный период реально не могло произвести 24 900 штук детских кроваток, т.е. 6 225 штук в месяц, 283 штуки в день;

- у ООО «Паунд» фактически отсутствует какое-либо сырье и материалы для производства детских кроваток, которое впоследствии могло быть поставлено ООО «МОССА», поскольку поставщик ООО «Паунд» - ООО «Проминвест» каких-либо документов не подписывал,

- ООО «Анион» - контрагент ООО «МОССА» также является недобросовестным налогоплательщикам;

- расчеты по счетам контрагентов (ООО «Анион», ООО «Паунд», ООО «Николс») происходят в одном банке в течение одного операционного дня;

- собственных денежных средств для расчетов с поставщиками   ООО «МОССА» не имеет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «МОССА» использует финансовые схемы, направленные на получение прибыли в результате незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Представленные Обществом документы, подтверждающие, по мнению ООО «МОССА», производство детских кроваток ООО «Николс», не соответствуют признакам относимости и допустимости согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена Межрайонной ИМНС России № 10 по Санкт-Петербургу на правопреемника  - Межрайонную ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу.

ООО «МОССА»  возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения. Общество поддержало свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «МОССА» по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.02.2003 года по 30.06.2004 года.

В проверяемый период ООО «МОССА» занималось производством детских кроваток.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.11.2004 года № 41700543 и вынесено решение № 41700543 от 06.12.2004 года.

Решением налогового органа ООО «МОССА» предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость в сумме 7 929 215 рублей.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на недобросовестные действия Общества, направленные на незаконное получение денежных средств из бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

ООО «МОССА» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров.

Налоговым органом не оспаривается представление Обществом документов, подтверждающих перечисление налога на добавленную стоимость поставщикам товара в составе его стоимости в соответствии со счетами-фактурами  и принятие на учет приобретенного товара. 

Таким образом, Обществом выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

В качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на недобросовестность Общества.

Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает недобросовестность налогоплательщика в качестве основания для доначисления налогов, следовательно, налоговый орган нарушил положения статей 153, 154, 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок определения налоговой базы,  исчисления налога на добавленную стоимость, и применение налоговых вычетов, что является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Налоговым органом установлено, что ООО «МОССА» приобретает материалы у ООО «Паунд» и в тот же день передает материалы ООО «Николс» с целью изготовления из него детских кроваток. Готовую продукцию ООО «Николс» передает ООО «МОССА», которое реализует готовую продукцию ООО «Анион».

Довод налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость является недоказанным и противоречит оспариваемому решению, в котором налоговый орган указывает на поступление денежных средств на счет Общества от торговых операций от ООО «Анион» в сумме 124820106 рублей, том числе НДС в сумме 11347282 рубля.

Оплата материалов за счет этих денежных средств является правом Общества и не нарушает нормы налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, что у ООО «Николс» отсутствовали реальные возможности для осуществления работ по изготовлению детских кроваток является недостаточно обоснованным.

 Как видно из материалов дела, налоговый орган проводил обследование помещений в октябре 2004 года, в то время как производство осуществлялось с марта по апрель 2004 года. Договор на аренду производственных помещений по адресу: ул. Софийская д.80, ООО «Николс» заключило с ООО «Союзстрой» (л.д.90-92). Данная организация налоговым органом не опрашивалась.

ООО «Николс» по договору лизинга с ООО «Аригус» (л.д.107-111) приняло во временное пользование оборудование для производства детских кроваток и заключило договор с ООО «МПК Омега» (л.д.102-103) на подбор соответствующих кадров.

Комментируя Определение от 08.04.2004г. № 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, обосновывающих правомерность применения налогового вычета и не оспорил сделки в установленном законом порядке.

Представленные Обществом документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направлены на извлечение дохода.

Таким образом, Общество осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства, и материалами дела не доказано, что действия Общества, при заключении сделок с контрагентами, направлены на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

  Налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Вывод налогового органа о недобросовестности Общества, основанный на том, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, формируется благодаря использованию различных налоговых ставок для различных видов хозяйственной деятельности – сырье для изготовления продукции приобретается по налоговой ставке 18%, а готовая продукция реализуется по ставке 10%, является ошибочным.

Право на применение ставки 10 процентов при реализации детских кроваток предусмотрено в п.п.2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что директор поставщика ООО «Паунд» - ООО «Проминвест» не подписывал документов на поставку товара, не свидетельствует о недобросовестных действиях ООО «МОССА», поскольку с последним у Общества отсутствуют договорные отношения.

Факт расчетов между ООО «Анион», ООО «Паунд» и ООО «Николс» в течение одного операционного дня свидетельствует о том, что эти расчеты производятся и организации осуществляют хозяйственную деятельность, а не отсутствие реальных затрат у ООО «МОССА», как утверждает налоговый орган.

Вывод налогового органа о том, что представленные Обществом в судебное заседание договоры, заключенные ООО «Николс» с третьими лицами, не соответствуют признакам допустимости и относимости и не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, противоречит статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные Обществом договоры опровергают выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, следовательно, они имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обществом при подаче заявления представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения налогового органа. Удовлетворение данного ходатайства не нашло отражения в судебных актах суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу и принял соответствующее решение, апелляционная инстанция полагает, что судом восстановлен пропущенный срок подачи заявления.

  Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права и оснований для его отмены.

            В соответствии с частью  3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2005 года по делу №А56-16445/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Н.И. Протас