Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2006 по делу n А21-7337/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2006 года

Дело №А21-7337/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  И.А. Сериковой,  И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Международная страховая компания «Айни»  (регистрационный номер 13АП-5315/2005)  

на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 11 апреля 2005 года по делу № А21-7337/2004 (судья В.А.Лукашов),

по иску   ЗАО "ГУТА - Страхование"

к  ЗАО "Международная страховая компания "Айни"

3-е лицо  Резников - Грушевский Вадим Всеволодович

О взыскании 12 047 рублей 88 коп.

при участии: 

от истца: не явился   (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» (ЗАО «Гута-Страхование») предъявило исковые требования о взыскании с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» (ЗАО «МСК «Айни») в порядке суброгации 11 853 руб.53 коп. выплаченного страхового возмещения по факту наступления страхового случая и 194 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д.54-56).

В апелляционной жалобе и пояснении к ней ответчик просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; считает, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения только в размере 11 353 руб.58 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 руб.01 коп.; считает, что ЗАО «МСК «Айни» является ненадлежащим ответчиком; указывает, что размер ущерба в соответствии с отчетом 681/04 от 01.06.2004 г. составляет 7 675 руб.70 коп..

Истец не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен, возражает против апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 26.05.2004 г. на ул. А.Невского г.Калининграда, между водителями транспортных средств, принадлежащих и находящихся под управлением  Сашковой А.А. (автомашина «Пежо-406» гос.номер К 717 ОС/39) - с одной стороны, и водителем Резниковым-Грушевским  В.В. (автомашина «Ауди-90» гос.номер Е 455 УА/39) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Сашковой А.А. причинены технические повреждения, которые согласно  отчету о стоимости восстановительного ремонта оценены в 11 353 руб.58 коп.

В соответствии с постановлением 39 КЛ 0051638 по делу об административном правонарушении виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Резников-Грушевский В.В. 

Автомашина Сашковой А.А. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (полис серии ТСАК № 000287 от 18.02.2004 г.).

Гражданская ответственность водителя Резникова-Грушевского В.В. застрахована в ЗАО «МСК «Айни» (страховой полис ААА № 02021977056 от 01.08.2003 г.).

Согласно отчету № 06193  об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленному Автоэкспертным бюро 31.05.2004 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Пежо-406» установлена в размере 11 353 руб.58 коп., стоимость услуг экспертного учреждения составила – 500 руб.  

Указанный отчет является  объективным доказательством размера причиненного  ущерба, определен в соответствии  п.п 8.1.3, 9.6 Правил добровольного страхования.

04.06.2004 г. ЗАО «Гута-Страхование» в соответствии с условиями договора добровольного страхования, по расходно-кассовому ордеру № 2256 произвело выплату Сашковой А.А. страхового возмещения в размере 11 353 руб.58 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно указал на их соответствие требованиям статей 395, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной      суммы  право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая это, при суброгации к страховщику переходит только часть требований, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, соответствующая по размеру страховому возмещению. Поэтому, ЗАО «Гута-Страхование» в порядке суброгации вправе требовать от ЗАО МСК «Айни» возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в размере  11 353 руб.58 коп., исключая оплату расходов за услуги экспертного учреждения в размере 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому решение суда подлежит изменению.

Поскольку  письменное требование Сашковой А.А. о выплате причитающегося ей страхового возмещения с перечислением его в пользу ЗАО «Гута-Страхование», направленное  в ЗАО МСК «Айни» 06.07.2004 г., оставлено ответчиком без ответа, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании выплаченного страхового возмещения и процентов. Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 11 353 руб.58 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2004 г. по 19.08.2004 г. составляет 186 руб.00 коп. (11 353 руб.58 коп. х 13 % : 365 дн. х 46 дн. = 186 руб.00 коп.).

В связи с изложенным, апелляционные доводы ответчика в части исключения расходов за услуги экспертного учреждения из суммы  страхового возмещения и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Решение арбитражного суда подлежит изменению.   

Апелляционные доводы ответчика о том, что ЗАО МСК «Айни» является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты апелляционным судом, так как гражданская ответственность водителя Резникова-Грушевского В.В., признанного виновным в причинении вреда транспортному средству Сашковой А.А., застрахована  в ЗАО МСК «Айни» (полис ААА № 0201977056 от 01.08.2003).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда  подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2005 г. изменить, изложив в следующей редакции: Взыскать с ЗАО МСК «Айни» в пользу ЗАО «Гута-Страхование» 11 353 руб.58 коп. страхового возмещения, 186 руб.00 коп. процентов и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из Федерального бюджета ЗАО «Гута-Страхование» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 102 руб.40 коп., выдать справку.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина