Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2006 по делу n А56-25259/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2006 года

Дело №А56-25259/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11124/2005) Инспекции ФНС по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 г. по делу № А56-25259/2005 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению  ООО "Терминал "Саперный

к  Инспекции ФНС по Колпинскому району Санкт-Петербурга

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя: Н.А. Шапкова, дов. от 13.12.2005 г.

от ответчика: А.В. Мещеряков, дов. № 10 от 11.04.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Саперный» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) № 170 от 15.06.2005 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 816 101 руб. 58 коп.

Решением суда от 05.10.2005 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за октябрь и ноябрь 2004 г. вынесено решение № 170 от 15.06.2005 г., которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за отсутствием события налогового правонарушения и предложено уплатить 816 102 руб. НДС. Фактически Инспекция не приняла к налоговым вычетам указанную сумму НДС по приобретенным товарам по налоговой декларации за октябрь 2004 г. По мнению проверяющих, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов документы не соответствуют нормам действующего законодательства. В частности, счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат недостоверные адрес грузоотправителя – ООО «КИМТЕК».

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав на правомерность заявленного налогового вычета в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для вычета налога на добавленную стоимость по товарам являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что организация неправомерно включила в налоговые вычеты НДС на сумму 816 101 руб. 58 коп. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «КИМТЕК», отклоняется апелляционным судом, поскольку счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

Адрес ООО «КИМТЕК», указанный в счетах-фактурах соответствует учредительным документам, таким образом, сведения о продавце и грузоотправителе в счетах-фактурах указаны верно.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что по адресу ООО «КИМТЕК», указанному в спорных счетах-фактурах в октябре 2004 года не находились административные органы или складские помещения ООО «КИМТЕК».

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Таким образом, в силу законодательства о налогах и сборах на общество не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия других налогоплательщиков.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Довод апелляционной жалобы о нарушении Обществом порядка приемки и постановки на учет товара, поскольку для проверки представлены не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, не принимается судом.

Пунктами 2.2., 2.4 договора поставки № 32/2004 от 10.08.2004 г. с ООО «КИМТЕК» предусмотрено, что поставка нефтепродуктов осуществляется автомобильным транспортом, датой поставки является дата передачи продукции лицу, уполномоченному покупателем.

В соответствии с подписанными к договору спецификациями от 20.09.2004 г., 01.10.2004 г., 11.10.2004 г., которыми внесены дополнения в договор поставки, поставка нефтепродуктов в октябре 2004 г. осуществлялась самовывозом покупателя со склада, указанного ООО «КИМТЕК», датой поставки считается дата передача продукции покупателю, указанная в товарной накладной.

Товарные накладные, предоставленные Обществом в обоснование факта постановки на учет нефтепродуктов, приобретенных у ООО «КИМТЕК» соответствуют всем требованиям бухгалтерского учета, указанные документы наряду с товарно-транспортными накладными используются для постановки на учет приобретенных товарно-материальных ценностей.

Тот факт, что нефтепродукты, закупленные Обществом у ООО «КИМТЕК», не доставлялись на склад Общества, не свидетельствуют о том, что Общество не являлось грузополучателем товаров. В данном случае грузополучателем является лицо, получающее товар на складе, указанном ООО «КИМТЕК», нефтепродукты выдавались представителю Общества на складе ООО «КИМТЕК», после чего доставлялись покупателям Общества. Таким образом, сведения о грузополучателе товара - ООО «Терминал «Саперный» в счетах-фактурах указаны верно.

Поскольку Общество оплатило суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров у поставщика ООО «Кимтек» в размере 816 101 руб. 58 коп., приняло товары на учет, а также представило надлежащим образом оформленные и выставленные счета фактуры, у Инспекции отсутствуют законные основания для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость и доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 816101 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 г. по делу № А56-25259/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Колпинскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

Е.А. Фокина