Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 по делу n А42-3876/04-13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2005 года

Дело № А42-3876/04-13

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10526/2005) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 сентября 2005 года по делу № А42-3876/04-13 (судья В.В. Власов),

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску

к  ООО "ТехноЭкспорт",

    компании Varanger Maritim A.S.

3-е лицо  ООО "ТехноМарин"

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (уведомлены)

от ответчика (должника): представитель ООО «ТехноЭкспорт» - директор А.Е. Рубцов (решение № 1 от 24.04.2004 года, приказ № 01 от 01.03.2002 года (паспорт);  компания Varanger Maritim A.S. – не явились (уведомлены)

от 3-го лица ООО «ТехноМарин: представитель А.Е. Рубцов по доверенности от 18.02.2005 года (паспорт)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспорт» и компании Varanger Maritim A.S. (далее - ответчики) о признании недействительным контракта от 01.08.2003 № 019.

Решением от 21.09.2005 суд отказал в иске.

На указанное решение инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, исходя из всех действий по совершению сделки с иностранным покупателем следует вывод о том, что ООО «ТехноЭкспорт» посягает на правовые устои общества и причиняет вред интересам государства путем возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортной сделке. При этом инспекция указывает, что экспортный контракт от 01 августа 2003 года № 019 на реализацию на экспорт основного средства (плавучего причала) заключен исключительно с целью неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета; у ООО «ТехноЭкспорт» отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты причала; реально поставщик причала, ООО «ТехноМарин», нечего не передавало ООО «ТехноЭкспорт».

Инспекция ФНС по городу Мурманску и компания Varanger Maritim A.S. надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

  Представитель ООО «ТехноЭкспорт» и ООО «ТехноМарин» просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехноЭкспорт» во исполнение контракта от 01.08.2003 № 019, заключенного с компанией Varanger Maritim A.S., экспортировало железобетонный плавучий причал, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями (т.2, л.д. 132, т.3, л.д. 43, т.2, л.д.94).

Согласно контракту стоимость плавучего причала, состоящего из трех железобетонных понтонов, составила 1 900 000 норвежских крон.

Экспортная выручка от реализации причала  в полном объеме поступила на валютный счет ООО «ТехноЭкспорт», что подтверждается выписками банка за 19.09.2003, 06.11.2003, 16.01.2004 и 15.03.2004, ведомостью банковского контроля (т.1, л.д. 52, 68-69, т.2, л.д. 76,77,85).

При проверке деклараций по налоговой ставке ноль процентов по налогу на добавленную стоимость и документов, представленных ООО «ТехноЭкспорт» за сентябрь, ноябрь 2003 года и март 2004 года инспекция сделала вывод о том, что вышеназванная сделка обладает признаками недействительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей  168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В обоснование требования о признании недействительным контракта, заключенного ответчиками, налоговый орган ссылается на отсутствие у ООО «ТехноЭкспорт» денежных средств, достаточных для оплаты основного средства (причала) и отсутствие реальной его передачи от ООО «ТехноМарин» (поставщика).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что эти обстоятельства, составляющие основание иска, не имеют непосредственного отношения к его предмету – требованию о признании недействительным экспортного контракта, заключенного с иностранной компанией.

Факты заключения в установленном порядке экспортного контракта  между ООО «ТехноЭкспорт» и компанией Varanger Maritim A.S., его реального исполнения обеими сторонами путем передачи причала покупателю и зачисления экспортной валютной выручки инспекцией не оспариваются.

Доводы инспекции сводятся к тому, что ООО «ТехноЭкспорт» использует механизм возмещения налога на добавленную стоимость для извлечения имущественной выгоды и неправомерного изъятия из бюджета денежных средств путем возмещения налога на добавленную стоимость по экспортной сделке.

Однако порядок  возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям предусмотрен законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации) и изложенные выше доводы  не связаны с обстоятельствами, которые в силу закона подлежат установлению по настоящему делу.

Судом правомерно с учетом положений статьи 183 ГК РФ отклонены доводы инспекции о  подписании экспортного контракта от имени ООО «ТехноЭкспорт» неуполномоченным лицом. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Тимохин Ю.Л. являлся заместителем директора, заключая оспариваемый контракт он действовал от имени и интересах  ООО «ТехноЭкспорт» на основании доверенности (т.1, л.д. 135, 136).

Судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, поэтому апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.         

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2005 по делу        № А42-3876/04-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

Н.И. Протас