Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу n А56-13613/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2005 года

Дело №А56-13613/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.  Борисовой

судей  Т.И. Петренко , Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10850\05)   Санкт-Петербургской таможни на  решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга  и Ленинградской области   от 01.09.2005г. по делу № А56-13613/2005 (судья  М.Н. Ульянова),

по заявлению  индивидуального предпринимателя Зеленского Дмитрия Владимировича

к  Санкт-Петербургская таможне

о  признании  незаконным  действия  таможенного  органа  и  недействительным  требования

при участии:

от заявителя:  Платовой  О.В.  доверенность  от  01.06.2005г.

от  ответчика:  Геворкян  Д.С.  доверенность  от  21.12.2005г.  № 06-21/19649

установил:

Индивидуальный  предприниматель  Зеленский  Дмитрий  Владимирович   обратился  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным  действия  Санкт-Петербургской  таможни  по  проведению  повторной  корректировки  таможенной  стоимости  товаров,  заявленных  по  грузовым  таможенным  декларациям  № 10210080/180504/0009270;  № 10210080/180504/0009271;  № 10210080/180504/0009272;  №  10210080/180504/0009274;  № 10210150/260504/0000134,  и  признании  недействительным  требования  об  уплате  таможенных  платежей  от  28.01.2005г.  № 0018/05/015. 

Решением  суда  первой  инстанции  признано  незаконным  действие  Санкт-Петербургской  таможни  по  проведению  повторной  корректировки  таможенной  стоимости  товара  по  предъявленным  предпринимателем  Зеленским  Д.В.  грузовым  таможенным  декларациям  № 10210080/180504/0009270;  № 10210080/180504/0009271;  № 10210080/180504/0009272;  №  10210080/180504/0009274;  № 10210150/260504/0000134,  и  признано  недействительным  требование  об  уплате  таможенных  платежей  от  28.01.2005г.  № 0018/05/015.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение  суда полностью,  принять  новое  решение  об  отказе  предпринимателю  Зеленскому  Д.В.  в  удовлетворении  заявленных  требований. 

 Представитель  таможенного  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  согласно  полученной  информации  от  дилерских  организаций - ООО  «Петроскан»,  ЗАО  «VOLVO  TRAK  Corporation»  заявленные  сведения  о  мощности  и  годе  выпуска  грузовых  автомобилей  не  соответствовали  сведениям,  заявленным  в  грузовых  таможенных  декларациях,  что  явилось  основанием  для  проведения  корректировки  таможенной  стоимости   и  доначисления  платежей.

            Представитель заявителя  в судебном  заседании  не  согласился  с   доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  первой инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в  заявлении.

            Законность и обоснованность  принятого решения суда проверяются в  порядке и по основаниям, установленными статьями 258,266-271 АПК РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не   находит  оснований   для   удовлетворения   апелляционной  жалобы.

            Как  видно  из  материалов  дела,  индивидуальный  предприниматель  Зеленский  Д.В.  ввез  на  территорию  Российской  Федерации   бывшие  в  употреблении  седельные  тягачи  марки  «VOLVO  FN 12» 1997г., 1998г. – 3 шт.  и  марки  «SCANIA  Р 124 СА» 1997г.  -  2 шт.,  оформив  их  по грузовым  таможенным  декларациям  № 10210080/180504/0009270;  № 10210080/180504/0009271;  № 10210080/180504/0009272;  №  10210080/180504/0009274;  № 10210150/260504/0000134.

Предпринимателем  определена  таможенная стоимость товара  путем применения первого метода «по цене сделки с ввозимыми товарами» в силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Таможенным  органом  была  произведена  корректировка  таможенной  стоимости  и  дополнительно  начислены  таможенные  платежи  и  уплачены  предпринимателем  в  сумме  140 681,85 рублей.

            Между  тем,  после  выпуска  товаров  для  внутреннего  потребления  в  таможенный  орган  поступила  от  Северо-Западного  таможенного  управления  дополнительная  информация,  касающаяся  заявленных  предпринимателем  сведений  по  названным  грузовым  таможенным  декларациям.  По  результатам  дополнительной  проверки  таможенный  орган  направил  предпринимателю  требование  от  28.01.2005г.  № 0018/05/015  об  уплате  таможенных  платежей  в  сумме  221 915,83 рублей.

Предприниматель  не  согласился  с  действиями  таможенного  органа  по  проведению  повторной  корректировки  таможенной  стоимости  ввезенного  товара,  направлению  требования  об  уплате  дополнительных  таможенных  платежей  по  тем  основаниям,  что  им  внесены  данные  о  мощности  тягачей  на  основании  документов  отправителя,  по  которым  проведены  товароведческие  экспертизы  от  19.05.2004г.,  подтверждающие  мощность  тягачей,  указанную  в  грузовых  таможенных  декларациях.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  арбитражный  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  исследовав  первичные  документы,  представленные  заявителем  в  качестве  обоснования  стоимости  товара,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права,  сделав  обоснованный  вывод  о  том,  что  данные,  использованные  декларантом  при  заявлении  таможенной  стоимости,  подтверждены  документально,  и  у  суда отсутствуют  основания  считать  их  недостоверными.

Согласно  ст.15  Закона  РФ  «О  таможенном  тарифе»  заявляемая  декларантом  таможенная  стоимость  и  представляемые  им  сведения,  относящиеся  к  ее  определению,  должны  основываться  на  достоверной,  количественно  определяемой  и  документально  подтвержденной  информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации " О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно  п.1  ст.361  Таможенного  кодекса  РФ  таможенные  органы  вправе  после  выпуска  товаров  и (или)  транспортных  средств  осуществлять  проверку  достоверности  заявленных  при  таможенном  оформлении  сведений.

В пункте 8 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом ГТК Российской Федерации от 26 декабря 2003г. № 1546,  предусмотрены условия, при которых может осуществляться корректировка таможенной стоимости товаров, а именно:

при выявлении:     

- технических ошибок, повлиявших на величину заявленной таможенной стоимости;

- несоответствия заявленных декларантом величины таможенной стоимости и соответствующих ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам;

- необоснованного выбора метода определения таможенной стоимости;

- некорректного выбора основы для расчета таможенной стоимости;

- несоответствия заявленных в таможенной декларации сведений о товаре (его описании, существенно влияющем на качественные и (или) коммерческие характеристики товара, количестве, стоимости и др.), повлиявших на величину таможенной стоимости товара, фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения им таможенного контроля;

- несоответствия фактурной и (или) таможенной стоимости товара, заявленной в ГТД, фактической фактурной и (или), соответственно, таможенной стоимости товара, имевшей место на день принятия ГТД, в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества, заявленного в ГТД, и (или), соответственно, качества, исходя из которого определялась заявленная таможенная стоимость товара.

   По мнению Санкт-Петербургской таможни, правомерность заявленной обществом таможенной стоимости опровергается  представленной  Северо-Западным  таможенным  управлением  от  дилерских  организаций  ЗАО  «VOLVO  TRAK  Corporation» и  ООО  «Петроскан»  информацией  о  мощности  двигателей  седельных  тягачей  марки  «VOLVO  FN 12»  и  «SCANIA  Р 124 СА» 1997г,  из  которой  следует,  что  тягачи  с  указанным  идентификационным  номером  имеют  иную  мощность.  Таможенный  орган  на  основании  данной  информации  осуществил  повторную  корректировку  таможенной  стоимости  ввезенного  товара.

Вместе  с  тем,  материалами  дела  подтверждается,  что  заявленная  предпринимателем  таможенная  стоимость  товара  скорректирована   таможенным  органом  в  процессе  таможенного  оформления.

Суд  первой  инстанции,  оценив  информацию  дилерских  организаций,  сделал  правильный  вывод  о  том,  что  представленная  информация  не  может  являться  основанием  для  проведения  повторной  корректировки  таможенной  стоимости  товара,  ценовая  информация  на  ввезенные  товары  в  деле  отсутствует.  При  осуществлении  повторной  корректировке  таможенным  органом  цена  ввезенных  товаров  установлена  произвольно  и  не  подтверждена  соответствующими  доказательствами.

При  этом  следует  отметить,  что  по  заявлению  предпринимателя  ГУ  «Северо-Западный  региональный  центр  судебной  экспертизы»  МЮ  РФ  проведена  товароведческая  экспертиза  грузовых  седельных  тягачей  по  определению  их  таможенной  стоимости.  При  осуществлении  экспертизы  товара  исследовались  не  только  представленные  технические  документы,  но  и  проводился  осмотр  транспортного  средства  со  сверкой  всех  имеющихся  данных.  Каких-либо  несоответствий  в  документах  либо  самом  товаре  не  установлено.  

Кроме  того,  в  материалы  дела  представлено  письмо  от  30.08.2005г.  № 01438,  направленное  предпринимателю  Зеленскому  Д.В.  тем  же  техническим  представителем  ЗАО  «VOLVO  TRAK  Corporation»,  которым  сообщается  о  возможном  изменении  мощности  двигателя  и  других  изменений.

 С  учетом  вышеназванных  обстоятельств  суд  находит  необоснованными  действия  таможенного  органа  по  проведению  повторной  корректировки  таможенной  стоимости  товара  на  основании  письма  дилерской  организации  и  направления  заявителю  оспариваемого  требования,  поскольку  изложенная  в  письме  информация  не  касается  данного  спорного  товара,  имеющего  конкретные  номера  двигателей.

Таможенным  органом  не  представлены  доказательства,  что  на  спорные  транспортные  средства  производителем  выдавались  технические  документы  с  иными  сведениями.

Из изложенного следует, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, предусмотренных  указанным выше Положением, поскольку ни одно из этих условий не указано таможенным органом в качестве обоснования корректировки таможенной стоимости товаров.

При  таких  обстоятельствах  суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела,  правомерно признал незаконными действия Санкт-Петербургской таможни по повторной  корректировке  таможенной  стоимости  товара  и принял  законное решение, у апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2005г. по делу № А56-13613/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Т.И. Петренко

 Л.А. Шульга