Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу n А42-5471/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2005 года

Дело №А42-5471/2005 -27

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10471/2005) Инспекции ФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2005 г. по делу № А42-5471/2005 -27 (судья Е.В. Галко),

по заявлению  ООО "Мурманский Центр Рыбопереработки"

к  Инспекции ФНС по г. Мурманску

о признании недействительным решения № 15 от 17.03.2005 г.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский Центр «Рыбопереработки» (далее – Общество, ООО «МЦР») обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган) № 15 от 17.03.2005 г. «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (далее – НДС) и обязании произвести возмещение НДС за июнь 2004 года в сумме 644 818 руб.

Решением суда от 27.09.2005 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом ном материального права.

По мнению налогового органа, Обществом нарушен пункт 10 статьи 165 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), поскольку пакет документов, предусмотренный указанной статьей, представлен 20.07.2004 г., в то время как налоговая декларация представлена 19.07.2004 г.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что суммы налога, уплаченные поставщику при приобретении товара, не обладают характером реальных затрат, а также на нарушение условий поставки и порядок расчета за товар, на отсутствие фактической реализации товара, на взаимозависимость Общества и ООО «Гиганте Мурманск».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

ООО «МЦР» в рассматриваемом периоде осуществляло реализацию свежемороженой рыбной продукции по контракту № GM/IS/01 от 09.04.2004 г. с «Intercod Seafood Limited». Обществом с ООО «Гиганте Мурманск» (агент) заключен агентский договор № 1 от 01.03.2004 г. на совершение за вознаграждение по поручению принципала юридических, таможенных и иных правовых действий от своего имени и за счет принципала в части сделок с иностранными покупателями товаров (готовой продукции) с соблюдением норм российского и международного коммерческого права.

Согласно договору купли-продажи № ПГ-02/04 от 19.03.2004 г. ООО «Гиганте Мурманск» обязуется поставить, а ООО «МЦР» принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных данным договором.

Как следует из материалов дела, 19.07.2004 г. ООО «МЦР» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года. Полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ представлен для проверки 20.07.2004 г.

04.10.2004 г. и 17.12.2004 г. Общество направило уточненные налоговые декларации. Выручка от реализации рыбопродукции на экспорт заявлена в сумме 7 018 025 руб., к возмещению заявлены налоговые вычеты в сумме 644 818 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган вынес решение № 15 от 17.03.2005 г., которым Обществу отказано в возмещении НДС за июнь 2004 г. в сумме 644 818 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы налогового органа о нарушение Обществом пункта 10 статьи 165, пункта 2 статьи 171, статьи 172, статьи 164, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «МРЦ» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 -6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень товаросопроводительных документов, которые налогоплательщик обязан представить для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Представление дополнительных документов, не предусмотренных статьей 165 НК РФ, в частности, товаросопроводительных документов на перевоз товаров, Налоговым кодексом не предусмотрено, в связи с чем, их отсутствие не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих факт экспорта товаров, а также применение налоговых вычетов за указанный период, и, следовательно, подтвердило право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, поданы после представления налоговой декларации, не обоснован. Судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация по ставке 0% за июнь 2004 года представлена 19.07.2004 г. по системе ЭКС, а полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ на бумажных носителях 20.07.2004 г., следовательно, налогоплательщиком не нарушен порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило право собственности на рыбопродукцию, поскольку оплата товара произведена за счет поступившей экспортной выручки, т.е. денежные средства (экспортная выручка), поступившие на счет ООО «Гиганте Мурманск» и перечисленные ООО «МЦР», вернулись на счет ООО «Гиганте Мурманск».

Данный вывод налогового органа противоречит материалам дела. Право собственности ООО «МЦР» подтверждается договором купли-продажи № ПГ-02/04 от 19.03.2003г., накладными по форме ТОРГ-12. То обстоятельство, что не производилась перевозка рыбопродукции со склада продавца на склад покупателя, не свидетельствует об отсутствии факта ее реализации и перехода права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его реализации.

Довод Инспекции о том, что фактические обстоятельства сделки по агентскому договору между Обществом и ООО «Гиганте Мурманск» не соответствуют условиям поставки по договору № ПГ-02/04 от 19.03.2003 г., заключенному между теми же сторонами, на реализацию рыбной продукции, рассмотрен и обосновано отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается фактическая реализация рыбопродукции по договору купли-продажи и агентскому договору, а также уплата сумм НДС.

Доводы Инспекции о том, что оплата товара произведена Обществом за счет поступившей экспортной выручки, не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи указанной продукции Обществом и агентского договора на ее реализацию на экспорт и не являются основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и в возмещении налога. Судом установлено, что в рамках действия договора купли-продажи оплата Обществом производилась в виде авансовых платежей. Поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке и оплата заявителем НДС поставщикам не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что судом не исследованы доводы инспекции о взаимозависимости ООО «Гиганте Мурманск» и ООО «МЦР» является необоснованным.

Суд исследовал данный довод и признал его необоснованным. Признании лиц взаимозависимыми, в силу статьи 20 НК РФ, производится в судебном порядке. С соответствующим заявлением Инспекция в суд не обращалась.

Вместе с тем доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не подтверждены материалами налоговой проверки и имеющимися в деле доказательствами, а также не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу. Следует также отметить, что суд правомерно указал в решении на то, что Инспекция не реализовала в ходе налоговой проверки права, предоставленные налоговому органу статьей 40 НК РФ по сделкам между взаимозависимыми лицами, и не доказала наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, для принятия мотивированного решения о доначислении налога и пени.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2005 г. по делу № А42-5471/2005-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Мурманску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

Е.А. Фокина