Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу n А21-1804/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2005 года

Дело №А21-1804/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М.Горбик

судей  Н.М. Поповой, И.А.Сериковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником суди О.Ю.Ляховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11077/2005) АОЗТ «Братья Кампс-автомобиль» на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 30.06.2005г. по делу № А21-1804/2004-С2 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску Мэрии г. Калининграда

к АОЗТ "Братья Кампс-автомобиль"

о взыскании 596.998 руб. 92 коп., расторжении договора

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика:  юрисконсульта Резникова М.Г. ( доверенность б/н от 18.07.2005г.)

установил:

Мэрия г. Калининграда (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о взыскании с АОЗТ «Братья Кампс-автомобиль»  (далее – общество, ответчик)  задолженности  по арендной плате в размере 246.186 руб. 65 коп., пени в размере 224.661 руб. 24 коп. и расторжении договора № 000720 от 03.06.1996г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 30.06.2005г. исковые требования Мэрии  удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении  иска отказать. Общество считает решение  вынесенным  по неполно исследованным доказательствам; ссылается на рассмотрение   дела в отсутствие представителя истца,  что лишило последнего возможности надлежащим образом защищать свои интересы и доказывать правомерность своей позиции. Кроме того, ответчик  указывает на нахождение на бывшем в аренде земельном участке топливного склада, принадлежащего Обществу на праве собственности, связи с чем  решение о расторжении договора ставит   топливный склад в  неопределенное  по отношению к земельному участку положение.

В судебном заседании  22.12.2005г. представитель ответчика  уточнил, что просит отменить решение в части расторжения договора.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в отсутствие   представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам статьи 268 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при отсутствии возражений сторон.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их, как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции о расторжении договора аренды.

Как установлено  судом первой инстанции,  подтверждается материалами  и не оспаривается подателем апелляционной жалобы,  в период с 25.11.2002г. по  10.06.2003г. у ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды (пункты 4.1, 4.4 договора) образовалась задолженность перед истцом в размере 246.186 руб. 65 коп.

 Истцом в соответствии с пунктом 4.7 договора и пунктами 4.8, 4.9 соглашений от 27.04.2000г. и 29.03.2001г.  по  состоянию на 25.05.2005г. начислены пени в размере 224.661 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 307-309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования Мэрии о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом  10.2 подпункт «в»  договора аренды  в случае систематического (более  трех раз подряд) невнесения арендатором арендной платы договор может  быть  расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением ответчиком  обязательств по своевременному внесению арендной платы, истцом 20.01.2004г. было направлено уведомление с предложением до 27.01.2004г. уплатить задолженность и неустойку  и указанием на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неисполнения требования в указанный срок.

 Уведомление Мэрии получено ответчиком 23.04.2004г., что подтверждается копией почтового уведомления, имеющейся в материалах дела (л.д. 10, том 1).  Денежные  обязательства в установленный срок ответчиком исполнены не были.

Таким образом, выводы суда первой инстанции и разрешение по существу неимущественных требований арендодателя о расторжении договора соответствуют фактическим обстоятельствам, пункту 10.2 договора, статьям 452, 619 Гражданского кодекса РФ.

Доводы  подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие значения для оценки правомерности заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и принятия иного решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 30 июня 2005г. по делу № А21-1804/2004-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу АОЗТ «Братья Кампс-автомобиль» - без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ «Братья Кампс – автомобиль» в доход федерального бюджета 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.М. Попова

 И.А. Серикова