Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005 по делу n А56-43228/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2005 года

Дело №

А56-43228/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  В.М. Горбик, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2005 года по делу № А56-43228/2004 (судья В.В. Захаров),

по иску (заявлению)  ООО "Арона"

к  МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от истца (заявителя): представителя М.А. Борисова (доверенность от 22.09.04 б/н)

от ответчика (должника): представителя М.М. Гатиятовой (доверенность от 27.01.05 №03-05/828)

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Арона» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции МНС России №10 по Санкт-Петербургу  №41600228 от 22.11.04г., №4403 от 30.11.04г. и №4405 от 09.12.04г., а также требований №16/62 от 22.11.04г. и №0409004405 от 30.11.04г., о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений №5400 от 30.11.04г., №5401 от 30.11.04г., №5512 от 09.12.04г.

Кроме того, заявитель просил обязать   МИФНС России №10 по

Санкт-Петербургу  возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета  налог на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2003 года   в размере 8055227 рублей в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.                    Решением суда от 20 января  2005 года заявленные требования  удовлетворены.                    В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от  20.01.05  отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на неполное рассмотрение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверена  в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Обществом при ввозе на таможенную территорию РФ товаров по контрактам  с иностранными поставщиками  в составе таможенных платежей был уплачен налог на добавленную стоимость. Сумма уплаченного налога при ввозе товаров  на таможенную территорию РФ была предъявлена Обществом  к вычету на основании  статьи  172 Налогового кодекса Российской Федерации.  Согласно налоговым декларациям за  август, сентябрь, октябрь   2003 года  Общество заявило к возмещению из бюджета сумму налога, составляющую  положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.                    По результатам выездной   налоговой  проверки   по вопросу правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за  период с 01.07.03 по 31.10.03    налоговой инспекцией принято  решение от 22.11.04 №41600228, которым  налогоплательщику  начислен налог, пени и применена ответственность на основании статьи 122 НК РФ.   Основанием для принятия налоговым органом указанного  решения  послужил  вывод о неправильном формировании состава налоговых вычетов. По мнению налогового органа, Обществом не представлено контрактов с иностранными фирмами, поименованными в ряде ГТД в графе «отправитель», что является доказательством отсутствия факта импорта товара. Данный довод налоговой инспекции обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции. Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела фактический ввоз товара на территорию РФ. То обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствуют контракты с фирмами – отправителями товара, не является доказательством отсутствия поставки со стороны  иностранного партнера по договору. В соответствии с Правилами заполнения ГТД при декларировании иностранных товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденными Приказом ГТК России от 21.08.03 №915, в  графу  «2» - отправитель   декларации  переносятся сведения из соответствующей графы транспортного документа об отправителе товара. Указанное лицо не обязательно должно являться собственником товара или контрагентом по внешнеэкономическому контракту. В графе «44» ГТД указываются данные контракта, на основании которого осуществляется поставка импортного товара.  Из материалов дела следует, что Общество представило налоговому органу все внешнеэкономические контракты, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию РФ и данные которых указаны в графе «44» представленных ГТД. Требование налогового органа о необходимости предоставления контрактов с лицами, осуществляющими фактическую отправку товара, не основаны на нормах права.

Также следует признать несостоятельной ссылку налоговой инспекции на несоответствие обстоятельств фактической поставки условиям контракта, как основание отсутствие доказательств ввоза товара. Представленные документы свидетельствуют о ввозе части товара автомобильным транспортом.  То обстоятельство, что  в условиях контракта предусмотрена поставка морским путем, не свидетельствует об отсутствии факта ввоза товара на таможенную территорию РФ, довод налоговой инспекции об отсутствии поставки опровергается представленными в материалы дела и налоговому органу документов.

Следует отметить необоснованным вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету суммы налога, уплаченной таможенным органам  ООО «Балтийское таможенное агентство» в размере 5343,08 рублей. Согласно условиям контракта, заключенного Обществом  с указанной организацией, в соответствии с нормами таможенного Кодекса РФ именно на данную организацию возлагались обязанности по уплате таможенных платежей при оформлении товара. Данный платеж осуществлен за Общество,  и налогоплательщик имел право предъявить его к вычету независимо от суммы задолженности по оплате услуг сторонней организации за оказанные услуги по таможенному оформлению товара.

Судом первой инстанции правомерно  признан незаконным довод  налоговой инспекции в обоснование  отказа  в принятии к вычету  суммы налога, в связи с его уплатой частично за счет заемных средств. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.04 №169-О и от 04.11.04 №324-О,  отказ налогоплательщику в возмещении налога по основаниям уплаты налога за счет заемных средств возможен лишь в ситуации, когда доказана недобросовестность налогоплательщика. В данном случае, заемные средства предоставлялись учредителем Общества. Обществом представлены доказательства погашения в дальнейших периодах полученного займа. Оснований для отказа в принятии к вычету налога по указанным причинам у налоговой инспекции не имелось.

Подлежит отклонению довод инспекции о неоприходовании товара. Обществом представлены документы, опровергающие данные выводы налоговой инспекции. Отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для неотражения на регистрах бухгалтерского учета приобретенного товара при наличии других первичных документов, характеризующих финансово-хозяйственную операцию.

Следует признать недоказанным вывод налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Из представленных в материалы дела документов следует, что деятельность Общества направлена на извлечение прибыли. Обществом исчисляются и уплачиваются налоги в соответствующие бюджеты. Вывод инспекции о деятельности Общества, направленной  на извлечение денежных средств из бюджета, опровергается также тем обстоятельством, что на момент проверки у Общества имелась переплата по налогам в федеральный бюджет, сумма которой была учтена инспекцией при начислении налога.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.               Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК  РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.                Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме «для внутреннего потребления»  в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.                Судом первой инстанции установлено  и подтверждается материалами  дела, что Общество осуществило ввоз товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска  «для внутреннего потребления». При ввозе товаров на таможенную территорию РФ Общество  в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленных налоговому органу декларациях. Ввоз товара на таможенную территорию РФ и уплата сумм НДС таможенному органу при перемещении товаров через таможенную границу РФ подтверждается представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, деклараций таможенной стоимости, платежных поручений с отметками таможни и выписок банка. Приобретенные Обществом товары приняты Обществом  к учету в установленном порядке. Товары приобретены Обществом  для перепродажи и переданы покупателю. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не опровергнуты  налоговым органом. Оснований для отказа в принятии к вычету сумм уплаченного налога за проверяемые периоды у налоговой инспекции не имелось.

Кроме этого следует отметить, что налоговой инспекцией в оспариваемом решении не доказан размер начисленных налогов, пеней и налоговой санкции с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и факта наличия переплаты по налогу, признанного инспекцией в самом решении.

Оспариваемое решение налоговой инспекции от 22.11.04 №41600228 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, а также ненормативные акты, принятые налоговым органом на основании незаконного решения от 22.11.04. Судом на основании статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования заявителя о восстановлении нарушенного права, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

     И.Г. Савицкая

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова