Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу n А56-36057/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2005 года

Дело №А56-36057/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10517/2005) МИФНС России №5 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.05 по делу № А56-36057/2004 (судья Загарева Л.П.),

по заявлению  ОАО "Ленгипротранс"

к  Межрайонной инспекции ФНС №5 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя: представителей Биба Д.С. (доверенность от 14.12.04), Крепак А.А. (доверенность №301401/43-61 от 19.12.05).

от ответчика:  представителя Алексеевой Т.А. (доверенность от 20.09.05 №03/2).

установил:

            ОАО «Ленгипротранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения межрайонной Инспекции МНС России №5 по Санкт-Петербургу  от 20.08.2004 №03/8086 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем зачета НДС в сумме 3.705.983 руб. за апрель 2004 года в счет уплаты предстоящих платежей по внутреннему рынку.

            Решением суда от 27.09.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права,  не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

            Заявленное представителем налогового органа ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, который был передан Обществом непосредственно в судебном заседании, отклонено апелляционным судом, поскольку никаких новых доводы, которые не были бы приведены Обществом ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отзыве не содержится, а отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса.

             Вместе с тем, в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления  представителю инспекции возможности ознакомления с отзывом на апелляционную  жалобу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Общество представило в Межрайонную инспекцию МНС России №5 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДС по ставке «0» процентов и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов на основании пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса  РФ.

             Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 3.705.983  руб. за апрель 2004 года, по результатам которой было  вынесено решение №03/8086 от 20.08.2004 об отказе Обществу в возмещении НДС.

            В качестве оснований для отказа в возмещении НДС инспекцией в названном решении указаны: в представленном платежном поручении №44 указан паспорт сделки, не соответствующий представленному паспорту сделки по данному контракту; выписки банка не заверены надлежащим образом: отсутствует печать банка и подпись ответственного лица; не подтверждено поступление валютной выручки от иностранного лица-покупателя товара, поскольку перечисление денежных средств произведено со счета 30302 «расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации»; к проверке представлены сообщения от 27.04.2004 б/н и от 20.04.2004 б/н без перевода на русский язык.

            Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что Общество надлежащим образом подтвердило право на возмещение экспортного НДС, а налоговый орган не доказал отсутствие экспорта товара и недобросовестность действий налогоплательщика.

            Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

            Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке «0» процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

            Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки «0» процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (её копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом вместе с декларацией по ставке «0» процентов за апрель 2004 года представлен комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

            Суд первой инстанции обоснованно установил, что в платежном поручении №44, представленном для проверки, действительно содержится техническая ошибка, однако в этом же платежном поручении №44 указан действительный номер 26-03-2004 от 26.03.2004 контракта, позволяющий сделать вывод о том, по какому контракту поступили денежные средства от иностранного покупателя к заявителю. Кроме того, поступление выручки от иностранного  лица-покупателя подтверждается представленными инспекции для камеральной проверки выписками банка и SWIFT-сообщениями.

            Довод налогового органа о том, что представленные выписки банка надлежащим образом не заверены, поскольку на них отсутствует печать банка и подпись ответственного лица правомерно отклонен судом первой инстанции.

            В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 части III Правил ведения бухгалтерского  учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Банка России от 05.12.2002 №205-П, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной  техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Только если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, кроме ЭВМ, то выписки этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

            Кроме того, все представленные Обществом в инспекцию документы были представлены в виде заверенных надлежащим образом копий.

            Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа относительно неподтверждения поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя товара в связи с поступлением денежных средств со счета 30302.

            Право налогоплательщика на применение ставки «0» процентов не ставится подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка.

             Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  положениями статьи 165 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять переводы документов, составленных на иностранном языке.

            При наличии сомнений в достоверности сведений, которые содержатся в документах, составленных на иностранном языке, налоговый орган вправе в порядке статей 88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика перевод представленных документов либо в соответствии со статьей 97 НК РФ самостоятельно привлечь для участия в действиях по осуществлению налогового контроля переводчика. Налоговый орган в рассматриваемом случае этим правом не воспользовался.

             С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции об отказе в возмещении Обществу НДС за апрель 2004 года.

            Все иные доводы, приведенные налоговым органом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не были установлены в ходе проведения налоговой проверки декларации по НДС за апрель 2004 года и не положены в основу решения инспекции от 20.08.2004 №03/8086.

Ссылка налогового органа на акт таможенной ревизии  ООО «Комплекс ГУ» и его контрагентов правомерно отклонена судом первой инстанции.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Доводы инспекции о недобросовестных действиях Общества носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал наличие недобросовестности в действиях Общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа относительно убыточности сделки для налогоплательщика, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество приобрело краску по цене 593 рубля 36 копеек, а реализовал иностранному покупателю по цене 601 рубль 42 копейки.

Довод налогового органа о фальсификации CMR от 22.04.2004 года на перевозку экспортированного товара, представленной ООО  «Комплекс ГУ» полно и всесторонне исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы налогового органа относительно не подтверждения факта реального экспорта товара,  недостоверных сведений о производителе товара, а также относительно того, что производитель краски не установлен, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт реального экспорта товара, который был задекларирован. Указанный факт подтверждается: письмом №01-00/12-5243 от 18.05.2004 Выборгской таможни, актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств №10408050/220404/001154 от 22.04.2004 с изъятием проб и образцов (акт 004/001 от 22.04.2004), заключением эксперта №529-2004.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не установление производителя краски не опровергает как факта ее наличия, так и факта ее реального экспорта, которые в рассматриваемом случае подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Представленный инспекцией акт от 23.05.2005 года специальной таможенной ревизии не может быть принят в качестве относительного доказательства правомерности решения инспекции от 20.08.2004 года №03/8086 в соответствии со статьей 67 АПК РФ, поскольку получен за рамками проведенной инспекцией проверки и не был положен в основу оспариваемого решения, правомерность принятия которого была предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Довод налогового органа относительно нарушения судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения не подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с п.7 ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является:  нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку законодатель употребил термин «судей» во множественном числе и указал на недопустимость нарушения тайны совещания судей, следовательно, указанное нарушение теоретически может иметь место только в случае принятия решения несколькими судьями при осуществлении ими совещания между собой.

Между тем, в рассматриваемом случае решение принималось судьей единолично.

 Доказательств, подтверждающих, что судья при принятии решения совещался с кем - либо или имели место иные способы общения с судьей