Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу n А56-31549/2002. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2005 года

Дело №А56-31549/2002

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5452/05)  Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов Всероссийского общества инвалидов

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.05г.  по делу № А56-31549/2002 (судья В.М.Горбик),

по иску Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов Всероссийского общества инвалидов

к  ЗАО «Петронефть», ОАО «Прикаспийэлектросетьстрой»

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг

при участии: 

от истца: Косов Д.С., дов. от 01.08.05г.

от ответчика:1.  Мозговой С.В., дов. от 22.03.05г. № 27, Думлер В.В., дов. от 03.08.05г.; 2. Мельников Н.С., дов. от 01.08.05г. № 5

установил:

Санкт-Петербургская  городская общественная организация инвалидов Всероссийского общества инвалидов обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковыми требованиями к ЗАО «Петронефть» и ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» о признании недействительным заключенного между ЗАО «Петронефть» и ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» договора купли-продажи ценных бумаг № БК-2411/99 от 24.11.1999г. и о применении последствий недействительности сделки путем  обязания ее сторон вернуть все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи ценных бумаг № БК-2411/99 от 24.11.1999г. притворной сделкой, заключенной в результате обмана.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2003г. по делу А56-31549/2002 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2003г. по делу А6-31549/2002 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2003г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Санкт-Петербургской  городской общественной организации инвалидов Всероссийского общества инвалидов без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Север-Западного округа от 03.07.2004г. по данному делу решение от 03.07.2003г. и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004г. отменены, дело  передано  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2005г. по делу А56-31549/2002 в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской  городской общественной организации инвалидов Всероссийского общества инвалидов отказано. Ходатайство ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения, встречный иск возвращен заявителю.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить и  исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемая сделка, заключенная между ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой»  и ЗАО «Петронефть» является крупной согласно ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» и совершена без одобрения решения общего собрания акционеров ЗАО «Петронефть». Доказательством того факта, что совершенная сделка  является крупной для ЗАО «Петронефть», по мнению подателя жалобы, свидетельствует бухгалтерский баланс ЗАО «Петронефть» на 01.10.1999г.  Истец считает, что  в силу  п. 12 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», балансовая стоимость  активов общества для целей  определения, является та или иная сделка крупной или нет, определяется по данным бухгалтерской отчетности, а не по данным налоговых проверок. Акт выездной проверки от 26.10.2000г. № 15/2577,  которым установлен факт нарушения учета доходов и расходов ЗАО «Петронефть», как считает истец, не может являться достоверным доказательством, поскольку ЗАО «Петронефть» к налоговой ответственности на основании указанного акта не привлекалось.  Истец считает, что спорный договор является ничтожной сделкой, по которой срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

ОАО «Петронефть» с доводами апелляционной жалобы согласилось, ссылается на тот факт, что сделка по купле-продаже векселя, заключенная между ответчиками превысила 25 % балансовой стоимости активов на момент ее совершения. Ответчик указывает, что акт налоговой проверки от 26.10.2000г. № 15/2577 о привлечении ОАО «Петронефть» к налоговой ответственности постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 18.06.2001г. по делу А56-3498/01 признано недействительным, следовательно, ссылки суда на данный акт несостоятельны.

ОАО «Трест «Прикаспийэлектросетьстрой» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения. В обоснование своей правовой позиции ответчик пояснил, что спорная сделка носила абсолютно безденежный характер,  сам вексель банком не выпускался и ответчику не передан. АКБ «Московский Международный Торговый Банк» не исполнил платежное поручение о погашении задолженности Треста по федеральному бюджету, а впоследствии, был ликвидирован в результате банкротства. При этом представитель ОАО «Трест «Прикаспийэлектросетьстрой» заявил о применении срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 24.11.99г. между ЗАО «Петронефть» и ОАО «Прикаспийэлектросетьстрой» заключен договор №БК- 2411/99 купли-продажи векселя номиналом 10 000 000 руб., векселедатель АКБ «Московский Международный Торговый Банк», дата составления – 02.12.99 г., номер 3014267.

Дополнительным соглашением от 25.11.99г. (т. 1 л.д. 86)  изменен порядок оплаты векселя по договору – после извещения налоговой инспекции об уменьшении задолженности ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» на сумму 10000000 руб. 00 коп.  по федеральному бюджету.

В подтверждение исполнения договора №БК- 2411/99 от 24.11.99 г. истцом  представлен акт приема передачи векселя от 03.12.99 г. от ЗАО «Петронефть» к ОАО «Прикаспийэлектросетьстрой».

Санкт-Петербургская  городская общественная организация инвалидов Всероссийского общества инвалидов, являясь единственным акционером ЗАО «Петронефть» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, поскольку считает, что данная сделка являлась для ЗАО «Петронефть» крупной и совершена без одобрения решением общего собрания акционеров ЗАО «Петронефть». Кроме того, нарушает его права акционера.

Пунктом 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ установлено, что крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять процентов  и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на дату заключения такой сделки, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены данной сделкой. По мнению апелляционной инстанции,  судом при анализе материалов дела сделан правильный вывод  о недоказанности истцом квалификации данной сделки в качестве крупной,  так и обстоятельств, связанных с нарушением прав истца наличием данной сделки.

Имеющиеся в материалах дела документы: бухгалтерский баланс истца на 01.10.99г., балансы ЗАО «Петронефть» за 1999-2000 г.г., акт № 15/2577 выездной налоговой проверки ЗАО «Петронефть» от 26.10.00г. за период с момента образования общества и по состоянию на  01.07.2000г., носят противоречивый характер и  свидетельствуют о нарушении обществом финансовой дисциплины, учета доходов и расходов,  включая отсутствие операций по векселям, следовательно,  их данные не могут считаться достоверными. Довод истца о том, что  общество в результате данной сделки лишилось 100% своих  активов, является необоснованным.

Исходя из того обстоятельства, что ЗАО «Петронефть» в рассматриваемый период осуществляло деятельность по маркетингу оптового рынка товаров, ценных бумаг в виде векселей кредитных учреждении, купли-продажи векселей с погашением через АКБ ММТБ в  г. Москве, ФУ Администрации г. Ставрополя,  путем привлечения заемных средств (акт налоговой проверки), апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что данная сделка заключена в силу ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» в результате осуществления обычной хозяйственной деятельности, что также не требовало решения о ее одобрении.

Судом сделан правильный вывод об оспоримости сделки договора купли-продажи ценных бумаг № БК-2411/99 от 03.12.99г., иск о недействительности которой может быть заявлен в соответствии с  ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Как установлено судом истец, являющийся единственным акционером ЗАО «Петронефть», не осуществлял управление обществом,  как требуют положения п. 6.6, 12.2, 15.1 Устава ЗАО «Петронефть», п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 96 ГК РФ, следовательно,  должен нести риск отрицательных последствий для  участника  акционерного общества вследствие подобной небрежности, бесхозяйственности, уклонения от своих обязанностей акционера. Как обоснованно указал Трест в отзыве на апелляционную жалобу согласно п. 15.7. Устава ЗАО «Петронефть» (л.д. 54, том 1) годовое общее собрание акционеров ЗАО «Петронефть» проводятся не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев, после окончания финансового года ЗАО «Петронефть». Кроме того, согласно п.п. 17 п. 16.2. Устава ЗАО «Петронефть» заключение крупных сделок относится и к компетенции совета директоров ЗАО «Петронефть». Таким образом, истец, как акционер ЗАО «Петронефть», в любом случае, должен был узнать о заключении ЗАО «Петронефть» договора № БК 2411/99 от 24-25 ноября 1999 г. с ОАО «Прикаспийэлектросетьстрой» до 1.07.2000г. Истец обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг № БК 2411/99 и применении последствий недействительности данной сделки лишь 02.10.2002г., то есть  с пропуском специального годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ для признания оспоримых сделок недействительными.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждено, что спорный вексель № 3014267 эмитировался банком и был передан  ОАО «Прикаспийэлектросетьстрой» по спорной сделке.

Подлинный вексель в материалы дела не представлен,  на запросы суда получены отрицательные ответы. Факт приобретения спорного векселя ЗАО «Петронефть» от ООО «Веста СТТ» подлинными документами не подтвержден (договор № БК-2410/99, акт приема-передачи от 03.12.99г.). Последующие доводы истца, что  спорный вексель приобретен у ООО «Вега СТТ» также не находит подтверждения, поскольку из баланса ООО «Вега СТТ», представленного ИМНС РФ № 4  г. Москвы данное обстоятельство не следует.

Кроме того, в  материалах дела отсутствуют надлежащие документы,  позволяющие однозначно установить  эмиссию спорного векселя КБ «ММТБ». Письмом № КП-80 от 23.02.01г.  конкурсный управляющий КБ «ММТБ» сообщил, что в ходе  осуществления процедур несостоятельности (банкротства)  банка  никакая документация в отношении спорного векселя не передавалась, сведения о нем на  соответствующих счетах (лицевых, балансовых) не имеются. Нет сведений о выпуске указанного векселя и в МГТУ Банка России (письмо № 18-1-12/665 от 16.02.01г.). Не обнаружена информация о выпуске векселя № 3014627 и в ходе следственных действий ОВД СО Службы по САО  УФСНП по г. Москве (письмо № САО/СО/191205 от 23.02.01г.).

По запросу апелляционного  суда были затребованы балансы ОАО «Прикаспийэлектросетьстрой» за 1999г., которые обозрены в судебном заседании.  Сведения о поступлении данного векселя в адрес ОАО «Прикаспийэлектросетьстрой» и учете его на балансе ОАО «Прикаспийэлектросетьстрой» отсутствуют, что подтверждается содержанием баланса.

Вексель согласно ст. 815 ГК РФ является ничем не обусловленным обязательством векселедателя,  либо иного указанного в векселе плательщика выплатить  по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном  и простом векселе – Положением о переводном и простом векселе (принятым постановлением ЦИК и СИК СССР от 07.08.37г. № 104/134). С момента выдачи векселя положения гражданского законодательства применяются к вексельным отношениям постольку, поскольку они не  противоречат вышеуказанному Положению. Указанное Положение устанавливает четкие требования как к форме, так и к содержанию векселя. Договор купли-продажи  векселя не может  противоречить установленным условиям. Без наличия самого векселя № 3014627 невозможно оценить его содержание, установить круг законных субъектов в вексельных отношениях, следовательно,  в отсутствие  подлинного векселя гражданско-правовой договор купли-продажи ценных бумаг № БК 2411/99 не может иметь вексельно-правового значения. Передача прав по векселю удостоверяется проставлением индоссирующей надписи. При ее отсутствии акт приема-передачи не может подтверждать факт передачи прав по векселю от одного лица к другому.

Кроме того, согласно выписке с  корреспондентского счета банка от 09.12.99г. банком была проведена  внутренняя проводка на сумму 10000000 руб. (л.д. 92), но, однако, в данный период времени у банка отсутствовали денежные средства на  корреспондентском счете, что подтверждается  прекращением выполнения банком поручений клиентов по договорам банковских счетов с 28.04.00г. Приказом Центрального Банка России № 00-151 у ЗАО «КБ «ММТБ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как обоснованно сослалось ОАО «Прикаспийэлектросетьстрой»  в соответствии