Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу n А56-37379/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2005 года

Дело №А56-37379/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Поповой Н.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. Ю. Ляховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 11325/2005)   Санкт-Петербургской и Ленинградской областной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005г. по делу № А56-37379/2005 (судья  Агеева М.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургской и Ленинградской областной организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"

к 1. КУМИ МО «Всеволожский район» Ленинградской области,

2. Администрации МО «Всеволожский район» Ленинградской области,

3. Леноблкомимущество,

4. ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом  

при участии: 

от заявителя: О.Е. Кравцова доверенность № 1-08/453 от 12.12.05 

от ответчиков: 1. не явился; 2. М.В. Гулевская доверенность № 14 от 12.09.05;           3. Р.В. Петров доверенность № 161 от 27.09.05; 4. С.В. Никитин доверенность  № 42 от 04.04.05    

установил:

         Санкт-Петербургская и Ленинградская областная организация общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» обратилась в Арбитражный суд Санкт - Петербурга  и Ленинградской области с заявлением об установлении факта владения и пользования Санкт-Петербургской и Ленинградской областной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» лыжной базой, расположенной в поселке Кавгалово Всеволожского района Ленинградской области, а именно, следующими объектами недвижимости: зданием кирпичным трехэтажным, лит. «А - А2»; зданием кирпичным одноэтажным судейским, лит. «Б»; зданием раздевалки деревянным одноэтажным, лит. «В»; домом деревянным одноэтажным, лит. «Д» как своими собственными.

          Определением Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 01.11.05 заявление оставлено без рассмотрения.

           В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская и Ленинградская областная организация общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» просит определение отменить, заявленное требование удовлетворить.  

           КУМИ МО «Всеволожский район» Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

 Оставляя заявление Санкт-Петербургской и Ленинградской областной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» без рассмотрения, суд  первой инстанции обоснованно указал на то, что принадлежность объектов недвижимости  на праве собственности не может быть установлена в порядке особого производства.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Согласно статье 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.  

В силу части третьей статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд, в частности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление данного факта, не возник ли спор о праве.

         В соответствии с частью третьей статьи 217, частью четвертой статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении юридического факта суд должен выяснить, не возник ли спор о праве, наличие которого исключает рассмотрение заявления по существу и является основанием для оставления его без рассмотрения.

Исходя из доводов заявителя, представленных им доказательств, суд правомерно пришел к выводу, что  заявителем подано заявление не об установлении юридического факта, а фактически требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.  

         Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе  сослался на то, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы, поскольку имеется спор о праве, а лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд в исковом порядке.

 На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что определение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для отмены определения  по доводам жалобы отсутствуют.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 01 ноября 2005 года по делу №А56 – 37379/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургской и Ленинградской областной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо»  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.М. Попова

И.А. Серикова