Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005 по делу n А56-8282/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2005 года

Дело №А56-8282/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей В.М. Горбик, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Петрозолото» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2005г. по делу № А56-8282/2004 (судья Н.О.Третьякова),

по иску (заявлению)  ООО "Петрозолото"

к  Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными решения, требований и обязании возместить НДС

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя М.С. Старынинова (доверенность от 28.12.04 №18/28047)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозолото» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 30.12.2003г. №06/26823 о привлечении его к налоговой ответственности, требований того же налогового органа от 30.12.2003г. №0306002990 и №0306002989 и обязании налоговой инспекции осуществить возврат суммы НДС в размере 3386651 рубль на расчетный счет Общества.

Решением от 21.01.2005г. заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Обществом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой податель жалобы просит указанное решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме. По мнению Общества, вывод суда о недобросовестности налогоплательщика не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по Московскому   району Санкт-Петербурга проведена камеральная  проверка налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 года, по результатам  которой налоговым органом  принято решение от 30.12.03 №06/26823.   В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что оплата товара  произведена Обществом за счет заемных средств, движение которых осуществлялось по «схеме» взаимодействия ряда фирм. Участники операций по купле-продаже товара не отчитываются в налоговых органах, не находятся по указанному местонахождению. Директор Общества – Марголин В.М. является директором ООО «Илиада», которой реализуется тот же товар через  посредника. Общество не ведет иной хозяйственной деятельности. Установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции, как свидетельствующие о злоупотреблении налогоплательщиком права, предоставленного положениями ст. 176 НК РФ. Из материалов дела усматривается, что деятельность Общества не направлена на извлечение прибыли.    

При таких обстоятельствах дела доводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о том, что Обществом не подтверждено право на  применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3386833 рубля, правомерны. Оспариваемое решение в части  выводов в отношении отсутствия права на возмещении налога в сумме 3386651 рубль законно и обоснованно. Однако следует признать не основанным на законе начисление налога в сумме 3386469  рублей (3386651 – 182), пени и привлечение к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации у Общества возникла обязанность по уплате налога в сумме 182 рубля, полученных за реализованный товар (стока «350» декларации).  Оспариваемое решение не содержит обстоятельств установления нарушения в виде неполной    уплаты налога, за которое Общество привлечено к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в размере 20%, что составило 19580 рублей. В ходе судебного разбирательства представителем налоговой инспекции не было дано пояснений в отношении суммы недоимки и размера взыскиваемого штрафа, а также расчета пеней, периода их начисления и суммы неполностью уплаченного налога.  Следовательно, решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности, начисления пеней следует признать необоснованным. Также налоговым органом не представлено документов и доказательств в обоснование требования от 30.12.03 №0306002989, которым предложено уплатить НДС в сумме 97902 рублей. Оспариваемое решение не содержит выводов о наличии недоимки в сумме 97902 рублей. Суд пришел к выводу, что указанное требование  выставлено на основании оспариваемого решения, поскольку указана сумма пеней, начисленных по решению, в графе «срок уплаты по НК»  указан срок – 09.01.04, то есть срок уплаты, который на дату выставления требования не наступил. Требование не отвечает положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2005г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительными решение ИМНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 30.12.2003г. №06/26823 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Петрозолото» к налоговой ответственности, предложения уплатить НДС в сумме 3386469 рублей и пеней, а также требования того же органа от 30.12.2003г. №0306002990 и №0306002989.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрозолото» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   29533 рубля».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрозолото» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       И.Г. Савицкая

Судьи

       В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова