Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу n А56-20677/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2005 года

Дело №А56-20677/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей Н.В. Аносовой, В.М. Горбик

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9377/2005) ОАО «Нижнекамскнефтехим» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005г. по делу № А56-20677/2005 (судья С.И. Несмиян),

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Атрато Инвестментс Лимитед" (Atrato Investments Limited)

к  1) ОАО "Нижнекамскнефтехим", 2) ООО "ИК "ВЕЛЕС Капитал", 3) ЗАО ИК "Элтра"

3-е лицо  ЗАО "Межрегиональная регистрационная компания" (Филиал №4)

о взыскании денежных средств и процентов

при участии: 

от истца: А.В. Боломатов по доверенности от 08.07.2005г.

от ответчиков: 1) Л.А. Рязанова по доверенности от 21.03.2005г. № 36д/21, 2) не явился, 3) не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «Атрато Инвестментс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО «Нижнекамскнефтехим» 248004256 рублей 65 копеек убытков, понесенных в результате неисполнения ответчиком обязательств по выплате дивидендов, а также о взыскании солидарно с ОАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «ИК «Велес Капитал» и ЗАО «ИК «Элтра» 31798700 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Межрегиональная регистрационная компания» (филиал № 4).

ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005г. о принятии искового заявления Компании с ограниченной ответственностью «Атрато Инвестментс Лимитед» к производству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2005г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.05.2005г. возвращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, полагая, что суд на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству рассмотрел данное заявление по существу в незаконном составе, вне судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и в определении о возращении заявления фактически принял решение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, что привело к соединению судебных актов, лишило заявителя возможности обосновать свое позицию в судебном заседании и обжаловать определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только тех судебных актов, обжалование которых предусмотрено кодексом; обжалуемое определение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что определение о принятии искового заявления к производству не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обжалование указанного определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанное определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, вопрос о принятии к производству искового заявления решается судьей единолично без извещения сторон, поэтому на данной стадии арбитражного процесса ОАО «Нижнекамскнефтехим» не имело предусмотренной законом возможности сообщить суду какие-либо факты и привести дополнительные аргументы в обоснование своей позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ИК «Элтра» указывает на необоснованность доводов подателя жалобы и просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ЗАО «Межрегиональная регистрационная компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение отменить, указывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на пересмотр определения суда о принятии искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

На основании ч. 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Согласно ч. 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «Нижнекамскнефтехим» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005г. о принятии к производству искового заявления Компании с ограниченной ответственностью «Атрато Инвестментс Лимитед» подписано представителем ОАО «Нижнекамскнефтехим» Е.Н. Семеновой по доверенности.

Однако из доверенности от 10.06.2005г. № 12/0001-дов, на основании которой Е.Н. Семеновой предоставлено право действовать в интересах ОАО «Нижнекамскнефтехим», не следует о наделении Е.Н. Семеновой правом подписания заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, что свидетельствует о подписании указанного заявления неуполномоченным лицом и в соответствии с пп. 3 ч. 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как поданного с нарушением требований, предъявляемых к форме данного заявления частью 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения, не привели к принятию незаконного определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005г. по делу № А56-20677/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 В.М. Горбик