Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу n А56-24532/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2005 года

Дело №А56-24532/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10070/2005) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2005 года по делу № А56-24532/2005 (судья И.Е.Демина),

по заявлению Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

к ГУП "Приморский парк Победы"

о взыскании 126 792 руб.

при участии: 

от заявителя: Чернова М.Ж., доверенность № 20-05/18827 от 12.09.2005 года

от ответчика: Мироненкова Л.В., доверенность № 3 от 11.05.2005 года

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Приморский парк Победы» (далее – Предприятие) штрафных санкций в размере 126 792 руб.

Решением суда от 15 сентября 2005 года заявление удовлетворено частично. Суд признал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, однако пришел к выводу  о возможности снижения размера подлежащего взысканию штрафа  до 20 000 руб. ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно уменьшил штрафную санкцию. Налоговый орган обращает внимание, что ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц, но не перечислен в бюджет, причинная связь между финансированием организации из бюджета и неуплатой налога отсутствует.

Предприятие просит решение суда оставить без изменения, представило отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик не оспаривает правомерность привлечения его к налоговой ответственности, согласен с решением суда первой инстанции, применившего подпункт 3 пункта 1 статьи 112 и статью 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2002 по 01.11.2004; полноты, своевременности и достоверности представления сведений о доходах физических лиц за 2002-2003 годы; правильности определения, полноты и своевременности исчисления налоговой базы по ЕСН  за период с 01.01.2001 по 01.01.2004; полноты и своевременности предоставления расчетов и деклараций по ЕСН за 2001-2003 годы и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 годы; правомерности применения налогового вычета (суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) и налоговых льгот в 2002-2003 годах; полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 годы; правомерности применения регрессивных ставок налогообложения ЕСН в 2001-2003 годах.

Решением Инспекции РФ от 31.12.2004 № 4150444 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от сумм налога, подлежащего перечислению, что составило 126 071 руб., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы в результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 721 руб.

Требование № 0404008616 от 31.12.2004 об уплате налоговой санкции  в срок до 10.01.2005 налогоплательщиком добровольно не исполнено, в связи с чем  Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Факт неперечисления удержанного  налога на доходы физических лиц  за 2003-2004 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Привлечение Предприятия к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ основано на выявлении налоговым органом занижения ЕСН в результате   превышения Предприятием вычетов в виде начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование над суммой фактически уплаченных страховых взносов за 2002-2003 годы.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как установлено статьей 109 Кодекса, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

Таким образом, заявленное требование в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом могут быть признаны иные обстоятельства.

Поскольку перечень иных обстоятельств Налоговый кодекс РФ не раскрывает, суд вправе оценить их в зависимости от конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд установил обстоятельства, приведшие к нарушению Предприятием налогового законодательства, признал их смягчающими, о чем указал  в мотивировочной части решения.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений судом норм материального права в части снижения размера штрафных санкций.

Учитывая, что неправильное применение  судом норм материального права в части  взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2005 года по делу №А56-24532/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая