Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу n А56-27502/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2005 года

Дело №А56-27502/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9652/2005)  ООО «СП Трансмишн» на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.05г. по делу № А56-27502/2005 (судья Виноградова Л.В.),

по иску Предпринимателя Колибанова Леонида Семеновича

к  ООО "СП Трансмишн"

о взыскании 1 790 552 руб. 61 коп. и выселении

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Предприниматель Колибанов Леонид Семенович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СП «Трансмишн» (далее – ООО «СП Трансмишн») 1 626 831 руб. 95 коп. задолженности по оплате за пользование помещениями 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, литер В, кадастровый № 78:7404А:0:52:1 в составе 5Н№№ 1, 2, 6Н №№ 4-24, общей площадью 898,2 кв.м., 163 720 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из указанных помещений.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.05г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что арендная плата за спорный период была им полностью уплачена, а также на то, что в резолютивной части решения неверно указано наименование ответчика, просит решение суда отменить.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.02г. между сторонами заключен договор аренды помещений 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, литер В, кадастровый № 78:7404А:0:52:1 в составе 5Н№№ 1, 2, 6Н №№ 4-24, общей площадью 898,2 кв.м.

По истечении срока действия договора он был продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.04.04г. истец направил ответчику  уведомление о расторжении договора. Таким образом, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1.2 договора, договор считается расторгнутым с 15.05.04г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик помещение не освободил, задолженность по арендной плате за пользование арендованным имуществом не погасил, что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Исковые требования подтверждаются договором аренды, платежными поручениями, расчетом задолженности и другими материалами дела, доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате судом не принят, поскольку не подтверждается материалами дела.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения неверно указано наименование ответчика, поскольку указанное обстоятельство не влияет на содержание обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены. Кроме того, в  соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться с арбитражный суд заявлением об исправлении опечатки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы , а решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-27502/2005 от 26.08.2005г. оставить без изменения, апелляционную жаобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                  Л.Н. Марченко