Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу n А56-22256/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2005 года

Дело №А56-22256/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Н.М. Поповой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8391/2005) частного предпринимателя                   Н.Н. Полянской на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005г. по делу № А56-22256/2005 (судья Н.Я. Корж),

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  частному предпринимателю Н.Н. Полянской

о взыскании 82634 рублей 64 копеек

при участии: 

от истца: В.С. Борисов по доверенности от 21.02.2005г. № 44

от ответчика: И.М. Зайцева по доверенности от 11.07.2005г.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному предпринимателю Н.Н. Полянской о взыскании 75279 рублей 79 копеек задолженности за поставленную по договору от 11.08.1999г. № 232/99 тепловую энергию в горячей воде за период с апреля 2003г. по декабрь 2004г. включительно 7354 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2003г. по 28.02.2005г.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2005г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность начисленной оплаты за поставленную тепловую энергию; оплата поставленной истцом тепловой энергии за период с 01.04.2003г. по 31.12.2004г. произведена в полном объеме по фактическому потреблению, рассчитанному в соответствии с техническими данными системы отопления в помещениях согласно паспорту системы отопления и горячего водоснабжения, разработанного привлеченным ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Берил» и предоставленного в договорной отдел истца в июне 2001г. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на недействительность договора от 11.08.1999г. № 232/99, как не соответствующего требованиям п. 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика заявил о прекращении между сторонами договорных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против её удовлетворения и просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив подлежащую взысканию задолженность до 66042 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами до 7175 рублей 42 копеек, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 9237 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представителем истца представлен уточненный расчет цены иска, согласно которому задолженность за спорный период составляет 37662 рублей 96 копеек, проценты – 3945 рублей 83 копеек.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и частным предпринимателем Н.Н. Полянской заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 11.08.1999г. № 232/99.

Неоплата абонентом в полном объеме поставленной тепловой энергии за период с 01.04.2003г. по 31.12.2004г. явилась основанием для предъявления истцом иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства в обоснование своих возражений против требований истца, заявленных на основании условий договора и произведенных расчетов потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления.

Ввиду отсутствия у ответчика прибора учета правомерность применения истцом расчетного метода при определении количества потребляемой тепловой энергии и горячего водоснабжения обусловлена пунктом п. 2.3 договора от 11.08.1999г. № 232/99, в соответствии с которым при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя и перерывов теплоснабжения и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995г. № Вк-4936.

Доводы ответчика о недействительности заключенного договора являются несостоятельными, так как вышеназванными Правилами предусматривается возможность заключения договора с юридическим или физическим лицом, использующим теплоту для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и технологических нужд.

Письмо ответчика без номера и даты, адресованное директору Энергосбыт ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», не может рассматриваться как надлежащее доказательство расторжения договора от 11.08.1999г., так как направлено не истцу в лице его уполномоченных органов и факт его направления не подтвержден.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Договор на снабжение тепловой энергией в установленном законом порядке не расторгнут и не изменен, следовательно, обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежат исполнению в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, сам факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается, что не предполагает отсутствие обязанности по её оплате и в отсутствие договора, при этом правомерность расчета потребленной энергии, составленного ответчиком, не подтверждена надлежащими доказательствами. В тоже время, в расчете задолженности истцом учтены не все произведенные ответчиком платежи, задолженность ответчика согласно уточненному расчету составляет 37662 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3945 рублей 83 копеек.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005г. по делу № А56-22256/2005 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЧП Полянской Н.Н. в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 37662 рублей 96 копеек задолженности, 3945 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1664 рублей 35 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ЧП Полянской Н.Н. 496 рублей 47 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать ЧП Полянской Н.Н. справку на возврат 489 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.М. Попова

 И.А. Серикова