Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу n А56-10067/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2005 года

Дело №А56-10067/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Н.М. Поповой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10164/2005) М.Ю. Финка на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2005г. по делу № А56-10067/2005 (судья Т.М. Муха),

по иску М.Ю. Финка 

к  ЗАО "Партнер"

3-и лица:  1) С.В. Никоненко, 2) Производственный кооператив "Партнер"

о признании недействительным решения органа управления

при участии: 

от истца: И.А. Макаров по доверенности от 21.02.2005г. (л.д. 34)

от ответчика: К.В. Иванов по доверенности от 11.01.2005г.

от 3-их лиц: 1) Н.Б. Парохина по доверенности от 16.03.2005г., 2) не явился

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Партнер» М.Ю. Финк обратился в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Партнер» о признании недействительным решения от 02.04.2001г. генерального директора ЗАО «Партнер» С.В. Никоненко о снятии с баланса нежилого помещения общей площадью 152,6 квадратных метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, литера А, помещение 7Н, и отчуждении указанного помещения по договору купли-продажи М.Г. Пономаревой. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.В. Никоненко и Производственный кооператив «Партнер».

Решением суда первой инстанции от 21.09.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, а также неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии у истца права на обжалование решения общего собрания акционеров от 02.04.2001г. в связи с тем, что указанное решение не нарушает законные права и интересы истца, так как он не являлся акционером общества, противоречит статье 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку при приобретении обыкновенной именной акции акционеру передается весь объем прав акционера, в том числе и право на обжалование решений органов управления общества независимо от даты их принятия; при установлении факта правомерности заключения С.В. Никоненко договоров купли-продажи ценных бумаг от 07.02.2001г. судом не исследованы имеющие значения для дела обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права, а именно статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично; неправомерным является вывод суда о соответствии статье 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» оспариваемого решения генерального директора ЗАО «Партнер» С.В. Никоненко, поскольку данное решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания акционеров, в то время как решение принято генеральным директором ЗАО «Партнер», а не его единственным акционером, и оформлено как письменный акт генерального директора, содержит соответствующие именно такому виду документа реквизиты.

С.В. Никоненко в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, при этом указывая, что на момент принятия оспариваемого решения истец не обладал имущественными и неимущественными правами, в частности правом на участие в общем собрании акционеров общества, так как является акционером общества с 31.03.2004г.; при заключении сделки купли-продажи обыкновенных именных акций между ООО «Скиф» и С.В. Никоненко, последний действовал не как представитель по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как исполнительный орган юридического лица, кроме того, вопрос оценки сделок купли-продажи акций ЗАО «Партнер» не является предметом рассмотрения настоящего дела; при принятии оспариваемого решения воля единственного участника ЗАО «Партнер» С.В. Никоненко выражена ясно и четко, доказательств того, что сделка по отчуждению указанных нежилых помещений являлась крупной истцом не представлено, вопрос о правомерности договора купли-продажи нежилых помещений не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2001г. единоличным исполнительным органом ЗАО «Партнер» и единственным акционером общества, генеральным директором С.В. Никоненко, принято решение о снятии с баланса нежилого помещения общей площадью 152,6 квадратных метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, литера А, помещение 7Н, и отчуждении указанного помещения по договору купли-продажи М.Г. Пономаревой.

Согласно лицевому счету № 7 зарегистрированного закрытого акционерного общества «Партнер» М.Ю. Финк является акционером ЗАО «Партнер» с 31.03.2004г. и владеет обыкновенными именными бездокументальными акциями в количестве 495 штук.

Полагая, что генеральным директором ЗАО «Партнер» С.В. Никоненко вышеуказанное решение принято с нарушением действующего законодательства, а именно статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения, затрагивающего его права и интересы как акционера общества.

В соответствии с п. 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об акционерных обществах».

В силу п. 3 ст. 47 указанного Закона в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. Довод подателя жалобы о несоблюдении генеральным директором ЗАО «Партнер», являвшимся на момент принятия оспариваемого решения единственным акционером общества, формальностей, связанных с принятием и письменным оформлением данного решения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку положения Федерального закона "Об акционерных обществах", определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, при принятии решения акционером, владеющим всеми голосующими акциями, не применяются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из смысла пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что обжаловать решение общего собрания общества вправе лицо, являющееся акционером этого общества, при этом законом  не предоставлено право на обжалование решения общего собрания акционеров или решения его единственного акционера, принятого в порядке п. 3 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах", акционерами общества, которые стали таковыми после состоявшегося решения.

Довод подателя жалобы о передаче истцу всего объема прав акционера при приобретении им акций, в том числе и права на обжалование решений органов управления акционерного общества, принятых в период, когда истец не владел акциями общества, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства и положений Федерального закона «Об акционерных обществах».

 Доводы подателя жалобы о ничтожности договоров купли-продажи от 07.02.2001г., в результате заключения которых С.В. Никоненко было приобретено 500 обыкновенных именных акций ЗАО «Партнер» не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Судом первой инстанции правомерно в порядке ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято признание ответчиком иска.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2005г. по делу № А56-10067/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.М. Попова

 И.А. Серикова