Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005 по делу n А56-35354/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2005 года

Дело №А56-35354/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Е.В.  Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Импульс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 01 февраля 2005 г. по делу № А56-35354/2004 (судья  С.Т. Астрицая), принятое

по иску  ООО "СК "Импульс"

к ЗАО "Гарантстрой Инвест"

о взыскании 148200 руб.

при участии: 

от истца: представитель И.В. Козырев по доверенности от 13.03.05; представитель И.Н. Мареева по доверенности № С-1434 от 02.12.04

от ответчика: представитель В.В. Тимофеев по доверенности 3 18-1/06 от 18.02.05; генеральный директор А.В. Мозжерин (протокол общего собрания участником общества от 28.11.01 № 2)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гарантстрой Инвест» о взыскании 148 200 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 79 КС от 27.04.04 за период с 15.07.04 по 09.11.04.

Решением арбитражного суда от 01.02.05 в иске отказано на том основании, что сроки выполнения по договору подрядчиком (ответчиком) не нарушены.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 01.02.04 отменить, мотивируя это тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: акты от 01.10.04 и 21.10.04 не могут служить подтверждением выполнения ответчиком всех обязательств по договору.

Кроме того, в нарушение пункта 4.5 договора ответчиком не представлен акт приемки фасадов с участием представителя авторского надзора.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, выслушав доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с договором сторон № 79КС от 27.04.04 ответчик обязался осуществить по заданию истца подрядные работы по наружной отделке фасадов административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 161.

Заявляя требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку окончания предусмотренных договором работ, истец указал, что датой окончания работ является 15.06.04, и начиная с указанной даты начислил пени.

Однако согласно пункту 3.1 договора работы должны быть закончены  ответчиком через 45 дней с момента передачи фронта работ по акту.

С учетом материалов дела суд первой инстанции обоснованно установил, что фронт работ передавался ответчику поэтапно, что не противоречит условиям договора.

Окончательно фронт работ был передан по акту от 08.09.04, а поэтому суд правомерно указал в обжалуемом решении, что с учетом пункта 3.1 договора датой окончания всех работ по договору следует считать 25.10.04.

Вместе с тем, вывод суда о том, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актами приемки работ от 01.10.04 и 21.10.04, подписанными обеими сторонами, не соответствует обстоятельствам дела, а именно:

Согласно пункту 4.1 договора отделочные работы включают в себя: штукатурку стен сложным раствором, шпаклевку поверхности фасада, грунтовку с применением  гидрофобного грунта и покраску (два слоя) фасадными красками.

Акт приемки выполненных работ от 21.10.04 представитель истца Каптеров Д.Н. в редакции, предложенной ответчиком, не подписал, а подписал выполненный ниже подписи представителя ответчика собственноручный текст, из которого следует, что фасад здания в осях 1-6 только отштукатурен.

Доказательства покраски фасада в указанных осях и принятия истцом данных работ в материалах дела отсутствуют, и ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что эти работы фактически не были выполнены, иные его доводы о том, что причиной невыполнения покрасочных работ явились действия истца, который не допускал  его на объект, апелляционным судом отклоняются ввиду недоказанности.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение предусмотренного договором срока окончания  работ, и требование истца о взыскании пеней за период с 26.10.04 по 09.11.04 заявлено правомерно на основании пункта 5.2 договора, предусматривающего уплату подрядчиком за данное нарушение штрафа (пени) в размере 0,5 % от договорной цены этих работ за каждый день просрочки, но не более 20 % стоимости работ.

Стоимость работ согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за минусом  НДС составляет 627966 руб. 00 коп.

Просрочка за период с 26.10.04 по 09.11.04 составляет 14 дней, а следовательно, сумма штрафа (пеней), заявленная обоснованно, составит 43957 руб. 62 коп.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки, а также то, что основная часть работ ответчиком выполнена в срок, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает подлежащую взысканию сумму пеней до 20 000 руб.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру требований, заявленных обоснованно, без учета уменьшения взыскиваемой суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2005 г. по делу № А56-35354/2004 отменить.

Взыскать с ЗАО "Гарантстрой Инвест" в пользу ООО "СК "Импульс" 20 000 руб. 00 коп. пеней и 1355 руб. 51 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Гарантстрой Инвест" в пользу ООО "СК "Импульс" 297 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина