Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу n А56-50166/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2005 года

Дело №А56-50166/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11700/2005) ФГУ "Сланцевский лесхоз"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 25.10.2005 г. по делу № А56-50166/2005 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ЗАО "Черновской Леспромхоз"

к ФГУ "Сланцевский лесхоз", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Агентство лесного хозяйства по Ленинградской области и г. Санкт-Петербургу

о применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от истца: представитель Е.В. Мещеряков по доверенности от 21.06.05

от ответчиков: ФГУ "Сланцевский лесхоз" - представитель Т.В. Пономарева по доверенности № 01-514 от 25.08.05, представитель М.А. Бойцов по доверенности № 01-817 от 20.11.05, ГУ ФРС по СПб и ЛО

от 3-го лица: представитель С.Н. Степанова по доверенности № 32 от 23.09.05

установил:

Закрытое акционерное общество «Черновской Леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению «Сланцевский лесхоз» и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения о расторжении договора аренды лесного фонда № 63 от 22.09.03 - в виде аннулирования регистрационной записи о прекращении аренды и признании действующим договора аренды.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Агентство лесного хозяйства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением арбитражного суда от 26.10.05 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно: Агентству лесного хозяйства по Ленинградской области и городу Санкт-Петербург запрещено до рассмотрения спора по существу проводить лесные конкурсы на право заключения договора аренды участков лесного фонда, расположенных на территории Ленинградской области Сланцевского района Сланцевского Лесхоза общей площадью 32 272 га, в том числе: леса 1 группы — 14 667 га, из них по категориям защищенности: нерестоохранные полосы — 2 144 га, защитные полосы — 2 176 га, лесохозяйственная часть — 4 534 га, запретные полосы — 5 813 га; леса 2 группы — 17 605 га, из них по категориям защищенности: спецзоны и спецполосы — 6 833 га, эксплуатируемые леса — 10 772 га, расположенные в границах кварталов №№ 7-9, 15-18, 23-25, 30, 31, 44, 45, 54-56, 61-64, 68-87, 89-100 Сланцевского лесничества (общая площадь 5 046 га); кварталов 1-17, 32, 33, 35-42, 45-49, 51-78 Попковского лесничества (общая площадь 8 930 га).

В апелляционной жалобе ФГУ «Сланцевский лесхоз» просит определение от 26.10.05 отменить, мотивируя жалобу несоответствием обжалуемого определения пункту 1 статьи 90 и пункту 1 статьи 91 АПК РФ, а именно тем, что непринятие обеспечительных мер не затрудняет исполнение решение суда, а принятые меры несоразмерны заявленному по иску требованию, которое не подкреплены необходимыми доказательствами, принятые обеспечительные меры причиняют значительные убытки как бюджету РФ, так как и участникам конкурса.

В судебном заседании ФГУ «Сланцевский лесхоз» жалобу поддержало.

Представитель 3-го лица (Агентство лесного хозяйства) с жалобой согласен, просит обжалуемое определение отменить, указывая на несостоятельность доводов истца о возможности осуществления лесопользования на спорных участках иными лицами и при наличии обеспечительных мер.

Истец просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что отсутствие обжалуемых обеспечительных мер приведет к невозможности применить заявленные по иску последствия недействительности соглашения и реализации признания договора аренды действующим, поскольку на момент вынесения решения арендатором спорных участков лесного  фонда уже будет третье лицо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются арбитражным судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из предмета заявленных по иску требований, принятые судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, так как в случае удовлетворения иска исполнение будет заключаться только в аннулировании записи о прекращении договора аренды. Доказательств возможного причинения истцу значительных убытков также не представлено. Напротив, из объяснений сторон следует, что эксплуатация спорных участков лесного фонда не осуществляется истцом с момента подписания соглашения о расторжении договора, арендная плата не вносится. В случае удовлетворения иска негативные последствия передачи в аренду спорных участков другому лицу будут лежать на ответчике, а не на истце.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В связи с указанным и учитывая, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено истцом при подаче иска, суд, рассматривая данное ходатайство, должен был проверить его обоснованность не только исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, но и с учетом доказательств, представленных в обоснование заявленных по иску требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом приложенных к исковому заявлению документов апелляционный суд считает, что в данном случае у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца на стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 г. по делу № А56-50166/2005 в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Черновской Леспромхоз" о принятии обеспечительных мер отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко