Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2005 по делу n А21-8425/04. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2005 года

Дело №

А21-8425/04

 (дата оглашения резолютивной части)

20 января 2005 года

 (дата изготовления мотивированного постановления)

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Старовойтовой О.Р., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

при участии:

от заявителя:   не явился

от   ИМНС – не явился  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    ЗАО «Смартком»

на   решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2004г    по делу № А21-8425/04 (судья    З.Б.Лузанова.), принятое по  заявлению   ЗАО «Смартком»

к  МРИ  МНС РФ №9 по  г. Калининграду

 об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:   ЗАО «Смартком» обратилось в арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРИ МНС РФ №9 по г. Калининграду от 29.09.2004г №737Ю о наложении административного штрафа в размере 30.000руб. на ЗАО «Смартком» по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 12 ноября 2004г в удовлетворении требований ЗАО «Смартком» отказано.

 На решение арбитражного суда от 12.11.04г подана апелляционная жалоба, в которой ЗАО «Смартком» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление МРИ МНС РФ №9 по г Калининграду от 29.09.04г

Податель апелляционной жалобы полагает, что  решение суда от  12.11.04вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявителем были указаны и перечислены меры, которые он предпринял по соблюдению ст.5 Закона РФ от 22.05.03г №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», однако вопрос о вине заявителя в неприменении ККМ судом не исследовался. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению – ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также ходатайствует о замене стороны МРИ МНС №9 по г.Калининграду ее правопреемником – МРИ ФНС России №9 по г. Калининграду.

Проверив законность и обоснованность  решения арбитражного суда от 12 ноября 2004г, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

29 сентября 2004г постановлением МРИ МНС РФ №9 по г. Калининграду №727Ю ЗАО «Смартком» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее – ККМ).

На основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, суд первой инстанции признал доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в том числе вину Общества в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины кассиром Общества Добровольской Е.И. при продаже товара Обществом не оспаривается. Однако заявитель полагает, что в результате заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности с кассиром Добровольской Е.И., ознакомления ее с должностной инструкцией, назначения директора кафе, обязанного контролировать соблюдение правил работы кассиров на ККМ, Обществом были приняты все возможные меры по соблюдению законодательства о применении ККТ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст.5 Федерального закона от 22.05.03г №54-ФЗ именно организация является лицом, ответственным за неприменение контрольно-кассовой техники.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрировнными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

 Юридическое лицо в данном случае отвечает за действия своего работника при исполнении им трудовых обязанностей, и само обстоятельство неприменения работником контрольно-кассовой техники свидетельствует о необеспечении юридическим лицом соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г №54-ФЗ.

Поэтому указанные в заявлении принятые  Обществом меры, необходимые для привлечения работника к дисциплинарной или (и) материальной ответственности, не могут свидетельствовать об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ.

Следовательно, Общество в данном случае правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Ходатайство налогового органа о замене стороны в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь   48, 269,271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Межрайонную инспекцию МНС РФ №9 по г. Калининграду ее правопреемником – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по г. Калининграду.

Решение арбитражного суда Калининградской области от 12 ноября 2004г оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

О.Р. Старовойтова

Л.А. Шульга