Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу n А56-24166/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2005 года

Дело №А56-24166/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного  заседания С.В. Качаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10191/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2005 года по делу № А56-24166/2005 (судья Г.Е. Бурматова),

по заявлению ООО "Мэнфорд трейдинг сервисез"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (уведомлены)

от ответчика (должника): представитель Е.В. Макуха по доверенности от 25.11.2005 года № 01/41507

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэнфорд трейдинг сервисез» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-14/5413 от 01.03.2005 года в части не подтверждения налоговых вычетов за декабрь 2004 года и обязании возвратить налог на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 527 592 рубля.

Решением от 01 августа 2005 года суд полностью удовлетворил заявление Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в связи с неправильным применением пункта 1 статьи 165, статьей 171, 172, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Мэнфорд трейдинг сервисез» в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом         № RUS - 06/2004 от 08.09.2004 года осуществило реализацию продукции на экспорт (теплоизоляционные панели) и представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, согласно которой сумма налога к возмещению составила 529 783 рубля и документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной  декларации и документов и принято решение № 13-14/11663 от 19.04.2005 года, которым налоговый орган отказал в возмещении НДС.

Заявление о возврате налога было оставлено без удовлетворения в части налоговых вычетов в размере 527 592 рублей.

Инспекцией было установлено, что сумма экспортной выручки соответствует стоимости товара по ГТД; нарушений валютного законодательства не выявлено; факт вывоза товара Обществом налоговым органом не оспаривается.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость Инспекция указала на то, что Обществом не были представлены к проверке документы, подтверждающие поступление товара, хранение и выдачу со склада СВХ «Моби Дик», находящегося на территории ОАО «Петролеспорт».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что Обществом соблюдены все требования положений пункта 1 статьи 165, пункта 4 статьи 176, статьей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда, Инспекция ссылается в обоснование апелляционной жалобы на обстоятельства, изложенные в Решении об отказе в возмещении  налога на добавленную стоимость. 

Апелляционный суд считает выводы суда правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Мэнфорд трейдинг сервисез» представлены все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, все необходимые документы были представлены Обществом в Инспекцию.

Заявителем были оплачены суммы НДС, заявленные к вычетам, в том числе в сумме 527 592 рубля по договору № 5-2004П от 06.09.2004 года на приобретение у ООО «Региональная компания «Эй-ТИ-Эн» теплоизоляционных панелей. Доставкой, перевозкой, отправкой указанного товара в соответствии с договором № 04/05/01Е от 25.05.2004 года занималась ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург». Услуги по отправке экспортного товара через порт Кронштадт были оказаны.

Однако, отсутствие договора с СВХ «Моби Дик», подтверждающего, по мнению Инспекции, доставку и хранение товара на складе, не может свидетельствовать об отсутствии доказательств фактического и реального получения товара, впоследствии отправленного на экспорт, его перевозку и хранение при наличии договора № 5-2004П с ЗАО  «Контейнершипс Санкт-Петербург».

Все представленные Обществом в налоговый орган документы оформлены в установленном порядке и соответствуют требования Закона «О бухгалтерском учете».

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, изложены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-6 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ,  и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов. В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.     

В абзаце десятом пункта 4 статьи 176 НК РФ указано, что налоговый орган обязан принять решение о возврате сумм налога из бюджета не позднее последнего дня трехмесячного срока и в этот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

Заявление о возврате налога на добавленную стоимость на расчетный счет Инспекцией было оставлено без рассмотрения, задолженность по уплате налогов в федеральный бюджет у Общества отсутствует.

Таким образом, у налоговой инспекции не было оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов  декабрь  2004 года в сумме 527 529 рублей.

             При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 по делу № А56-24166/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина