Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу n А56-51166/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2005 года

Дело №А56-51166/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11932/2005)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 г.  по делу № А56-51166/2005 (судья Пилипенко Т.А.),

по заявлению  ООО "Гранат",

к  СЗТУ Балтийской таможне

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: пр. Скобелева Е.А., дов. от 01.09.2005 г. № 6 (л.д.2 Приложения № 1)

от ответчика: гл. гос. там инсп. прав. отд. Солдатовой Р.А., дов. от 23.12.2004 г. № 04-19/2801

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гранат», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне СЗТУ ФТС РФ (далее – Балтийская таможня, Таможня, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 26.10.2005 № 1608/25210 о корректировке таможенной стоимости.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 ноября 2005 года требования заявителя удовлетворены, решение Балтийской таможни признано недействительным, на Балтийскую таможню возложена обязанность возвратить 801048,42 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

- из представленных декларантом документов при таможенном оформлении товаров невозможно определить стоимость затрат, понесенных продавцом при упаковке, маркировке товара, поскольку в спецификациях и инвойсах указана цена товара уже  с включением указанных затрат, что нарушает пункт 1 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе»;

- декларантом не представлены документы по запросу Таможни, а именно: экспортная декларация, прайс-лист и каталоги завода-изготовителя, калькуляция (формирование) себестоимости товара;

- 2-й, 3-й, 4-й, 5-й методы определения таможенной стоимости неприменимы в связи с отсутствием достоверной ценовой информации;

- при применении 6-го метода использовалась ценовая информация, содержащаяся в письме ГТК РФ от 14.04.2003 г. № 01-06/15812.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям:

- представленные в процессе таможенного оформления документы позволяли определить количественные и качественные характеристики товара, а также его таможенную стоимость;

- представление дополнительно затребованных таможенным органом документов не предусмотрено действующим законодательством;

- таможенным органом не были последовательно применены методы определения стоимости со 2-го по 5-й;

- при определении стоимости товара по 6-му резервному методу не может быть использована произвольно установленная ценовая информация, в нарушение пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О таможенном тарифе» имеющая в распоряжении Таможни ценовая информация не была предоставлена декларанту.

В судебном заседании стороны поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из  материалов дела, ООО «Гранат» в мае, июне, июле 2005 года переместило через таможенную границу Российской Федерации на условиях импорта товары  на основании внешнеторгового контракта с компанией «XIAMEN MIKADO CO.LTD» от 12.04.2005 года № XMIK-GR  (л.д.5-10 Приложения 1).   Поставка товаров осуществлялась на условиях CFR Санкт-Петербург.

Согласно представленных в суд документов товары декларировались по ГТД №№ 10216080/250505/0039949, 10216080/250505/0039947, 10216080/300505/0041311, 10216080/310505/0041711, 10216080/060605/0044129, 10216080/140605/0046944,  10216080/170605/0048414, 10216080/250605/0051470, 10216080/010705/0053882, 10216080/120705/0057534, 10216080/130705/0058104, 10216080/210705/0061306, 10216080/260505/0040574, 10216080/300505/0041594, 10216080/310505/0042119, 10216080/080605/0045359, 10216080/160605/0047905, 10216080/170605/0048513, 10216080/290605/0053001, 10216080/050705/0054995, 10216080/120705/0057583, 10216080/260505/0040579, 10216080/300505/0041596, 10216080/060605/0044115. 10216080/140605/0046739, 10216080/160605/0048049, 10216080/200605/0049222, 10216080/010705/0053877, 10216080/120705/0057432, 10216080/130705/0057993, 10216080/210705/0061146, 10216080/210705/0061167.

 Одновременно с ГТД в Балтийскую таможню были представлены учредительные документы, контракт, дополнения и приложения к нему, инвойсы, сертификаты на товар. Представление указанных документов не отрицается ответчиком.

При заявлении таможенной стоимости, согласно ст.ст. 18 и 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», был использован основной метод ее определения – по цене сделки с ввозимыми товарами.

Балтийская таможня, посчитав, что представленные документы являются недостаточными для подтверждения цены сделки, предложила Обществу представить дополнительно декларацию страны отправления; прайс-лист производителя; каталоги, спецификации, калькуляцию себестоимости фирмы-изготовителя на оцениваемый товар; заключение эксперта о стоимости товара. В связи с непредставлением заявителем дополнительных документов, ответчик признал окончательной стоимостью товара таможенную стоимость декларируемого товара, установленную таможенным органом по резервному методу согласно ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» с окончательной таможенной оценкой по методу 6 (резервному) из расчета таможенной стоимости, имеющейся в распоряжении Таможни. Об указанном решении заявителю было сообщено в письме от 26.10.2005 г. № 1608/25210 (л.д. 14-15 Приложения № 1).

Таможенные платежи были уплачены заявителем исходя из метода оценки таможенной стоимости, примененной таможенным органом, что подтверждается чеками, представленными в материалы дела  (л.д.29-75 Приложение 1). Оплату производил таможенный брокер ООО «Невское брокерское агентство» за счет заявителя на основании Договора от 29.04.2005 г. № 10200/0325-05-030 о возмездном оказании услуг по таможенному оформлению (л.д. 76-80 Приложение № 1). Размер фактически оплаченный суммы подтвержден актом сверки (л.д.19).

Заявлением № 7 от 13.10.05 г. (л.д. 11 Приложения № 1) Общество, полагая необоснованным применение таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости, обратилось в адрес Балтийской таможни с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 801048,42 рублей. Письмом таможенного органа от 26.10.2005 года № 1608/25210 в возмещении указанной суммы было отказано.

Посчитав отказ таможенного органа в возврате платежей, выраженный в письме от 26.10.2005, незаконным, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что ООО «Гранат» в ходе таможенного оформления представило в Балтийскую таможню все предусмотренные Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022 документы. Сведения, содержащиеся в указанных документах, являются количественно определенными, достоверными и достаточными, что позволяет применить первый метод определения таможенной стоимости.  Таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, исключающих применение заявителем 1-й метод определения таможенной стоимости, а также невозможность применения последовательного 2-го, 3-го, 4-го, и 5-го метода. Ценовая информация, использованная таможенным органом, не является достоверно подтвержденной и не доведена до сведения декларанта.

Указанные выводы суда соответствуют нормам материального права и полностью подтверждаются материалами дела.

 Согласно статье 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» (далее – Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

-       по цене сделки с ввозимыми товарами;

-       по цене сделки с идентичными товарами;

-       по цене сделки с однородными товарами;

-       вычитания стоимости;

-       сложения стоимости;

-       резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 2 статьи 19 Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости. Этот перечень является исчерпывающим. Поименованные в данном пункте обстоятельства при определении заявителем таможенной  стоимости отсутствовали.

Представленный внешнеэкономический контракт содержит порядок определения ассортимента, количества и цены, условия поставки и оплаты. Также сведения о количестве, ассортименте, цене и коде товара указаны в инвойсах и приложениях к контракту, приложенных к ГТД. Таким образом, Обществом в Балтийскую таможню были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие таможенную стоимость товара, и у Ответчика в силу пункта 2 статьи 19 Закона не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что основанием для лишения заявителя права использовать первого метода определения таможенной стоимости является невозможность выделить в цене товара затраты, понесенные продавцом при упаковке, маркировке товара. Законом «О таможенном тарифе» не предусмотрено обязательного указания на стоимость указанных услуг, если последние включены в цену товара (что и имело место в данном случае – пункт 2.1. контракта от 12.04.2005 г.).  Положения пункта 1 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе», на которую ссылается ответчик, предусматривает включение в цену сделки дополнительных компонентов только при условии, если они не были включены в нее ранее.

Не принимается ссылка таможни на положения пункта 2 Порядка представления дополнительных сведений о стоимости отдельных товаров для подтверждения их таможенной стоимости, утвержденного приказом ГТК России от 21.10.1999 года № 714, поскольку указанный нормативный акт применяется лишь при ввозе контролируемого товара, то есть товара, на который установлен контроль уровня цен. Перечень контролируемых товаров определен письмом ГТК Росси от 10.06.2004 года № 01-06/20922 «Об усилении контроля таможенной стоимости товаров, классифицируемых в товарных группах 42 и 43 ТН ВЭД России» и касается некоторых видов товаров в названных группах. Ввозимые заявителем товары в указанный перечень не входят, к группам 42, 43 не относятся.

Учитывая предоставленные при таможенном оформлении документы, суд считает, что первый метод определения таможенной стоимости был применен Обществом правомерно, а сведения о таможенной стоимости документально подтверждены. Таможня не доказала необоснованность применения основного метода – по цене сделки с ввозимыми товарами, что исключает необходимость в применении иных методов согласно Закона «О таможенном тарифе».

Из документов, в которых отражена корректировка таможенной стоимости таможенным органом, невозможно установить какие именно данные о товаре и его таможенной стоимости ответчик счел документально неподтвержденными.

Ссылка ответчика на непредставление заявителем запрошенных у него Балтийской таможней документов, в данном случае не влияет на право Общества на применение первого метода определения таможенной стоимости.

Статья 15 Федерального Закона «О таможенном тарифе» указывает в качестве обязанности декларанта представление по запросу таможенного органа сведений, необходимых для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости. Из перечня запрошенных налоговым органом документов, не усматривается их связи со сделкой между Обществом и иностранным поставщиком.

Такое последствие непредставления документов как утрата права на применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки может наступить только в случае, если представленными в таможенный орган документами не подтверждается достоверность использованных декларантов данных (абзац 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О таможенном тарифе»). Общество представило в таможенный орган пакет документов, достаточный для подтверждения достоверности заявленной информации.

Согласно статье 24 Закона применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что иные методы оценки неприменимы. Ничем не подтвержденная ссылка ответчика на отсутствие ценовой информации, достаточной аргументацией быть признана не может.

Кроме того, расчет таможенной стоимости по резервному методу необоснован. В качестве ценовой информации, Балтийской таможней использовались данные, приведенные в Письме ГТК РФ от 14.04.2003 г. № 01-06/15812 «Информация о товарах, классифицируемых в товарных позициях ТН ВЭД России 2001, 2002, 2003, 2005, 2008. Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

-               цена товара на внутреннем рынке РФ;

-               цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;

-               произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Балтийской таможней не представлено доказательств выполнения требований статьи 24 Закона при определении таможенной стоимости ввезенного товара, в то время как Обществом представлено достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости. Доказательств того, что ответчик располагает достоверно подтвержденной ценовой информацией, не представлено. Цены, приведенные в письме ГТК от 14.04.2003 г., также ничем не подтверждены, каких-либо ссылки на источник информации о приведенных в письме ценах, отсутствует.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 24 Закона имеющаяся в распоряжении таможенного органа ценовая информация не была представлена декларанту.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости по указанным выше  ГТД произведена неправомерно. Таможенные платежи уплачены в размере большем, чем подлежало уплате и на основании положений статьи 355 ТК РФ подлежат возврату ООО «Гранат». Решение Балтийской таможни правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2005 года по делу №А56-51166/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Шестакова