Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу n А56-11363/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2005 года

Дело №А56-11363/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   21 декабря  2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи  Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9654/2005) ОАО «Энергоучет», (регистрационный номер 9653/2005) ООО «Настан» на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.08.2005 г. по делу № А56-11363/2005 (судья Т.В. Новикова),

по иску  ООО "Настан"

к  ОАО "Энергоучет"

о взыскании 114.877 руб. 65 коп. и об  обязании вернуть счетчик  электроэнергии

при участии: 

от истца: пред. А.С.  Кириченко  по  доверенности  от 04.04.2005 г.

от ответчика:  пред. Ю.Г.  Дмитриевой по доверенности  от 29.03.2005 г.

установил:

ООО «Настан» обратилось в  арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к  ОАО «Энергоучет» об  обязании вернуть из  гарантийного ремонта счетчик  электроэнергии ЕвроАльфа типа ЕА05 RL-РЗ-4, а  также о взыскании с  ответчика  114.877 руб. 65  коп. убытков, возникших в  связи с  выходом из  строя счетчика и его  невозвратом из  гарантийного ремонта  в  разумный срок.

 3.102 руб. 00  коп. убытков заявлены  истцом как  расходы на  приобретение временного счетчика ЦЭ-2727 5-10А 380В RS-232; 111.775 руб. 65 коп. убытков  заявлены в  виде излишней  оплаты за  электроэнергию ОАО «Ленэнерго» за  период  с  августа  по  06.10.2004 г., то есть  до  установки  временного счетчика.

Решением  от 25.08.2005 г. иск  удовлетворен частично: ОАО «Ленэнерго» обязан  вернуть ООО «Настан» из  ремонта  счетчик  ЕвроАльфа типа ЕА 05RL-РЗ-4 заводской  номер 01069003, также с ОАО «Энергоучет» в  пользу ООО «Настан» взыскано 3.102 руб. 00 коп. убытков. В  остальной  части  иска отказано.

В апелляционной  жалобе ООО «Настан» просит  отменить решение в  части  отказа в удовлетворении требования о взыскании 111.775 руб. 65 коп. убытков и принять  по делу  новый  судебный  акт об  удовлетворении  иска  в  полном  объеме, ссылаясь  на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ОАО «Энергоучет» просит  решение  отменить и в иске  отказать, ссылаясь на  несоответствие  выводов  суда, изложенных в  решении  фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Настан», ОАО «Энергоучет» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность  решения  проверены в  апелляционном порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, по  расходной  накладной  от 24.09.2002 г. №01915 истцом у  ответчика был  закуплен счетчик  электроэнергии ЕвроАльфа типа ЕА 05RL-РЗ-4.

Согласно паспорта на  изделие гарантийный  срок  эксплуатации счетчика – 36 месяцев со  дня  их отгрузки  Заказчику.

В течение  гарантийного срока  в ночь  с  29.06.2004 г. на  30.06.2004 г. счетчик вышел из строя и после  демонтажа был сдан  19.07.2004 г. в  гарантийный  ремонт продавцу товара.

В сентябре 2004 г. ремонт счетчика произведен  ЗАО «Энергоучет – Монтаж» на  основании  договора  оказания  услуг по  обслуживанию энергооборудования от 01.07.2004 г., заключенного  с ОАО «Энергоучет».

За ремонт  счетчика  Исполнитель – ЗАО «Энергоучет – Монтаж» выставил  ОАО «Энергоучет» счет №348/А от  22.09.2004 г. на сумму  7.032 руб. 00  коп..

ОАО «Энергоучет» для  возврата  отремонтированного  счетчика  Покупателю потребовало  от последнего  оплату стоимости  ремонта, поскольку  по заключению ООО «Эльстер  Метроника»  ремонт  изделия  не   относится  к  статусу «гарантийный».

Согласно указанному  заключению  неисправность счетчика связана  с  отказом  варистора RV1 и  разрушением  элементов в  защитной цепи первичной  стороны  источника питания, причины неисправности -  всплески напряжения,  энергией  более 3000 Дж по  входным цепям, указанные  всплески могут быть  вызваны длительными  мощными   помехами, возникшими  при  коммутации силового оборудования или  атмосферными   разрядами.

В соответствии с  пунктом 2  статьи 476 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в  отношении  товара, на  который  продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если  не  докажет,  что  недостатки товара  возникли после  его  передачи Покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.

Такие доказательства  в материалах  дела отсутствуют.

Заключение ООО «Эльстер Метроника» как доказательство отсутствия  вины изготовителя в  неисправности изделия правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, так как  заключение дано без  фактического обследования счетчика  ответчика.

С учетом изложенного, вывод суда первой  инстанции о том,  что  продавец  товара должен нести ответственность за  недостатки  вышедшего из строя счетчика и на  ответчике лежит  обязанность  вернуть  истцу  отремонтированный счетчик без оплаты его  ремонта, а  также  возместить истцу  убытки, связанные с  покупкой временного  счетчика является правильным.

В удовлетворении  требований о взыскании убытков в  виде излишней оплаты  за электроэнергию судом  первой  инстанции правомерно отказано в  связи с  недоказанностью и  необоснованностью требований.

Обжалуемый  судебный  акт соответствует нормам материального права,  а   содержащиеся в  нем  выводы – установленным по делу  фактическим  обстоятельствам  и  имеющимся  в  деле  доказательствам.

Нарушений  норм  процессуального  права  судом первой  инстанции   апелляционной  инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации для  отмены, или  изменения обжалуемого  судебного  акта и удовлетворения  апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2005 г. по делу №А56-11363/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

    М.М. Герасимова

             Т.С. Ларина