Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу n А56-44800/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2005 года

Дело №А56-44800/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  28 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8271/2005) Межрайонной Инспекции ФНС №8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 г. по делу № А56-44800/2004 (судья М.Н. Ульянова),

по заявлению  ОАО "Завод радиотехнического оборудования"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: О.В. Ходорова, дов. № 24-юр от 15.09.2004 г.; Е.Н. Богатова, дов. № 24-юр от 27.12.2004 г.

от ответчика: Е.В. Борисова, дов от 03.02.2005 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Завод радиотехнического оборудования» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ № 8 по Санкт-Петербургу правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 15.10.2004г. № 10/20619 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах».

Решением суда от 19.05.2005г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, оформленной актом от 16.09.2004г., и представленных Обществом возражений, Инспекцией 15.10.2004г. вынесено решение № 10/20619 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах».  Решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6385123 руб., начислены пени в сумме 78864 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1277025 руб.

Общество оспорило решение Инспекции, и суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.

Проверкой установлено, что Обществом в «Разделе 5. Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)»  налоговой декларации отражена сумма 1045920 руб. как стоимость реализованных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполненных за счет средств бюджета (п/п 16 п. 3 ст. 149 НК РФ). На этом основании проверяющие пришли к выводу о том, что Общество осуществляет операции, подлежащие налогообложению, и освобождаемые от налогообложения, а, следовательно, должно вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, работам, услугам, используемым для тех и других операций. Поскольку такой учет Обществом не велся, Инспекцией, в соответствии с правилами пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определена пропорция исходя из общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ), с помощью которой  выявлена излишне предъявленная сумма налоговых вычетов – 48617 руб.

Оспаривая этот эпизод, Общество ссылается на то, что сумма 1.045.920 руб. ошибочно отражена в разделе 5 налоговой декларации, означенная сумма является не выручкой, а авансом в счет будущей поставки продукции. Это обстоятельство Общество подтвердило следующими доказательствами: платежным поручением № 389 от 02.06.2004г. об оплате ОАО «Конструкторское бюро «Кунцево» аванса в сумме 1045920 руб. на выполнение работ по договору № ЛО4073 от 10.03.2004г.; счетом-фактурой № 547.004 от 23.06.2004г.; договором № ЛО4073 от 10.03.2004г. Этими же документами подтверждается, что выполняемые по договору № ЛО4073 от 10.03.2004г. работы подпадают под действие льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных в денежной или натуральной форме. Пунктом 2 статьи 162 НК РФ определено, что увеличение налоговой базы на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг,  не производится в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Инспекцией установлено, что согласно учетной политики Общества выручка для целей налогообложения НДС определяется по мере поступления денежных средств в оплату товаров (работ, услуг) в кассу или на счета Общества. Таким образом, моментом определения налоговой базы для Общества, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ является день оплаты отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В ходе проверки налоговая Инспекция уменьшила Обществу  на 48617 руб. сумму налоговых вычетов, посчитав неправомерным предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом операций, так и не подлежащих налогообложению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Между тем, проверкой не установлено, что налоговые вычеты предъявлены Обществом по основным средствам и нематериальным ценностям, используемым как для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). Кроме того, вывод Инспекции о наличии у Общества в июне 2004 г. операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), необоснован. Получение аванса в счет предстоящих работ, выполнение которых согласно Ведомости исполнения к договору № Л04073 предусмотрено в октябре 2004 года, операцией по реализации выполненных работ, с учетом приведенных выше положений пункта 2 статьи 153, пункта 2 статьи 162, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, не является. Работы Обществом не выполнены и выручка в полном объеме на счет Общества в июне 2004 года не поступила, а потому оснований для определения пропорции по правилам пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации у Инспекции не имелось.

Обществу вменяется неправомерное предъявление к вычету суммы 6.336.506 руб., ранее уплаченной с авансов. Факт уплаты этой суммы ранее – в 1999 -2003 годах, Инспекция не оспаривает, однако, не усматривает оснований для применения таких вычетов именно в июне 2004 года.

При проведении камеральной проверки Инспекцией истребованы у Общества первичные документы, на основании оценки которых, а также в связи с неполным их представлением, Инспекция пришла к выводу о невозможности принятия к вычету спорной суммы.

В течение 1999 – 2003г.г. Обществом в соответствии с условиями заключенных договоров были выставлены счета-фактуры на предварительную оплату, в том числе:

1. Счет-фактура от 20.01.1999г. № 34.099 на сумму 10550000руб. (НДС 1758333, 33 руб.) – аванс по договору № Л98067 от 07.10.98г. перечислен в январе 1999 г. (т. 1 л.д. 106-110) ОАО «Нижегородский машиностроительный завод». Впоследствии договору был присвоен номер Л99067. Означенный договор был заключен во исполнение Государственного контракта № РВ/770302061001 от 07.08.1997г., в связи с расторжением которого и согласно распоряжению Правительства РФ от 11.04.2002г. № 476-с предприятиям-соисполнителям возмещены убытки. Поскольку прекращение действия Государственного контракта исключает выполнение работ по договору между Обществом и ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» окончательный расчет по договору произведен сторонами платежным поручением № 002213 от 31.05.2004г. и подписанием Акта сверки от 01.06.2004г.  (т. 1 л.д. 112, т.2 л.д. 34-36). Требование Инспекции о представлении  актов выполненных работ необоснованно, поскольку работы фактически не выполнены по причинам, изложенным выше, однако действие договора № Л99067 от 07.101998г. (ранее имевшего номер 98067) прекращено.

Довод Инспекции о пропуске трехлетнего срока для предъявления вычетов неправомерен. В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные в пункте 8 статьи 171 Кодекса  (НДС, уплаченный с авансовых платежей)  производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).  Исходя из учетной политики Общества (по оплате) и с учетом положений пункта 1 статьи 167 НК РФ следует признать, что Обществом не пропущен установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок.

2. Счет-фактура от 16.02.2003г. № 160.003 на сумму 45.000.000 руб., в том числе 7.500.000руб. НДС – аванс по договору с ОАО «НПО «Алмаз» от 03.02.2003г. № 65/7 перечислен платежным поручением № 323 от 10.02.2003г. Окончательные расчеты произведены по договору в июне 2004 года, о чем свидетельствует  Акт приема-передачи продукции, направленный письмом от 22.06.2004г. № 59/2054 (том 1 л.д. 115 – 117).

3. Согласно счетов-фактур от 16.04.04г. № 326.104 (ООО «Водолей»), от 21.05.04г. № 420.304 (ООО «НПФ «НеваФарм»), от 31.03.2003г. № 1062.003 (индивидуальный предприниматель И.В. Шаврина) к вычетам предъявлен уплаченный ранее с авансов налог, полученный в составе арендных платежей. Уплаченные арендаторами авансом суммы арендной платы списывались арендодателем ежемесячно, что нашло отражение в книге продаж. Это обстоятельство ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства Инспекцией не опровергнуто.

4. Счет-фактура от 31.03.2003г. № 278.004 – ФГУП «502 завод» оплачена в сумме 56798 руб. 12 коп. за изготовление изделий, стоимость которых оказалась меньше, чем перечисленная сумма. В порядке окончания расчетов по договору на сумму 1283 руб. 34 коп., в том числе 195 руб. 76 коп. НДС, Обществом в июне 2004 года передана конструкторская документация. Это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 30.06.2004г. № 561.004, письмами от 02.06.2004г. № 511 и от 15.06.2004г. № ОТД-204.

5. Счет-фактура от 31.10.2003г. № 1058.003 – ООО «Геотраверс»  выставлена на основании договора аренды на сумму 38574 руб. 52 коп. Имевшаяся у Общества кредиторская задолженность  перед ООО «Геотраверс» (подрядчик) за работы по договору подряда от 01.10.2002г. №3 на основании письма подрядчика от 09.12.2002г. № 248 зачтена в счет причитающихся Обществу арендных платежей. Предъявленный к вычету в июне 2004 года налог в размере 450 руб. включен в состав арендной платы за июнь 2004 года. Изложенные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой от 30.06.2004г. № 590.004, Актом выполненных работ от 31.01.2003г. № 3,  письмом ООО «Геотраверс» от 09.12.2002г. № 248.

Все операции по вышеприведенным сделкам отражены Обществом в книге покупок и книге продаж и у Инспекции в ходе камеральной налоговой проверки не было оснований истребовать все первичные документы и обосновывать свои выводы невозможностью их проверки.

Действия Инспекции свидетельствуют о намерении провести выездную налоговую проверку, в том числе за период (1999 год), который такой проверкой охвачен быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 г. по делу № А56-44800/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

Е.А. Фокина