Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу n А56-35433/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2005 года

Дело №А56-35433/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Савицкой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11395/2005)   ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 по делу № А56-35433/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению  ООО "ЭНТ"

к  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: А.В. Петрова – доверенность от 09.08.2005г. (адвокат),  Д.Н. Буханов – доверенность от 01.09.2005г.

от ответчика: Р.В.Борискин – доверенность от 27.01.05г. № 17/1079

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТ» (далее – заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее – инспекция, налоговый орган) № 345 от 29.07.2005г. и о понуждении  налоговый орган возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (с учетом заявленных уточнений) за апрель 2005 года в размере 4957201 руб. путем возврата на расчетный счет.

            Решением суда от 10.10.2005г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

            На указанное решение налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

            В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 20.05.2005г. заявителем подана в Инспекцию декларация по НДС за апрель 2005г. Согласно декларации заявителем предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 5201269 рублей.

            29.06.2005г. Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки Общества вынесла решение № 345 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, которым предложено Обществу уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, а также суммы налоговых санкций.

            В обоснование принятого решения Инспекция указала на обстоятельства позволяющие сделать вывод о недобросовестности, а именно: Общество не имеет собственных или арендованных складских помещений, отсутствуют транспортные накладные на перевозку  и отпуск товаров, имеет место низкая рентабельность сделки, расчетные счета у организаций – участников сделки  открыты в одном банке,  из полученных результатов мероприятий налогового контроля, встречных проверок усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «ЭНТ» при заключении сделок с ООО «НПО «Морская Лига».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного налоговым органом решения.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основания своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Приводимые Инспекцией доводы   об  отсутствии у Общества складских помещений и низкой рентабельности сделок, открытии расчетного счета Обществом и покупателем товара в одном банке   вне связи с доказыванием совершения ООО «ЭНТ» и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка налоговой инспекции на факт отсутствия складских помещений, как и доказательство отсутствия реальности сделки по реализации товара. Согласно условиям договоров, заключенных с ООО «НПО «Морская Лига», покупатель товара вывозит приобретенный товар своими силами.

Подлежит  отклонению довод  Инспекции о низкой рентабельности сделок, как основание для отказа в принятии к вычету уплаченных сумм налога. Налоговым органом не приведено доводов в обоснование того, каким образом названные обстоятельства в силу норм главы 21  Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, фактически уплаченного поставщику товара.

Доводы налогового органа о том, что Общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных ему сумм НДС необоснован по следующим основаниям.

21.03.200г. Заявителем и ООО «Омега» заключен договор  поставки № 327. Товар по договору был оплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается  платежными документами № 6 от 27.04.2005г. и актом приема-передачи векселя от 29.04.2005г. Приобретенный товар был продан ООО «НПО «Морская Лига» по договору поставки № 1 от 04.04.2005г. От ООО «НПО «Морская Лига» была получена частичная оплата по договору № 1 от 04.04.2005г.

Вексель, переданный Заявителем в счет оплаты товара, приобретен им по возмездной сделке. 14.03.2005г. между ООО «Синтез» и ООО «ЭНТ»  заключен договор купли-продажи векселя. Указанный вексель был продан Заявителем – ООО «Стройгалант», что подтверждается договором от 19.04.2005г. В счет оплаты проданного векселя покупатель перечислил частичную оплату денежными средствами. Дополнительным соглашением к договору от 19.04.2005г. в счет оплаты переданного имущества Заявителя ООО «Стройгалант» передал Заявителю простой вексель № 00007, выданный ООО «Евролюкс».

Указанный вексель и был передан в качестве отступного за товар, приобретенный Заявителем у ООО «Омега» по договору поставки № 327.

Таким образом, заявитель понес реальные затраты как при приобретении векселя, так и при последующей покупке товара, частично оплаченного векселем.

     При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «ЭНТ» нарушения положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов в проверяемых периодах, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05 по делу А56-35433/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 О.Р. Старовойтова