Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу n А56-32650/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2005 года

Дело №А56-32650/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11129/2005) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 05.10.2005 по делу № А56-32650/2005 (судья И.Н. Серова), принятое

по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

к ООО "Сатурн"

3-е лицо: Фастовец Андрей Анатольевич

о ликвидации

при участии: 

от истца (заявителя): представитель И.М. Остроумова по доверенности № 18/26698 от 16.12.05

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Московскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации на основании статьи 61 Гражданского кодекса РФ общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в связи с грубыми нарушениями закона, выразившимися в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, касающиеся учредителя юридического лица. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Фастовец А.А., указанный в учредительных документах общества как учредитель.

Решением арбитражного суда от 05.10.2005 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС РФ по Московскому району СПб просит решение от 05.10.2005 г. отменить, мотивируя жалобу нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно тем, что иск о ликвидации заявлен правомерно на основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ, части 2 статьи 25 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц» и подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

В судебном заседании истец поддержал требования жалобы, ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что приведенные налоговой инспекции в исковом заявлении факты, а именно нарушение установленного порядка создания предприятий и несоответствие его учредительных документов требованиям законодательства, являются основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации на основании пункта 1 подпункта 16 абзаца 2 статьи 31 Налогового кодекса и пункта 11 абзаца 2 статьи 7 федерального закона «О налоговых органах».

Апелляционный суд полагает ошибочным данный вывод суда первой инстанции, так как в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски как о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, так и о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации. Такие основания, а именно допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, предусмотрены пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, что суд первой инстанции сам признает в мотивировочной части решения.

Право налоговых органов на предъявление исков о ликвидации юридических лиц предусмотрено и другими законодательными актами, в частности пунктом 11 статьи 7 федерального закона «О налоговых органах» и частью 2 статьи 25 федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц».

В то же время, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

ООО "Сатурн" зарегистрировано ИФНС РФ по Московскому району СПб решением о регистрации от 05.01.2004 г.

Из искового заявления ИФНС дела усматривается, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО "Сатурн" послужило заявление учредителя Фастовец А.А. в налоговый орган, в котором он сообщал, что на его имя зарегистрирован ряд фирм, к которым он отношения не имеет и фактически финансово-хозяйственной деятельностью которых он не занимался. К фирмам, зарегистрированным Фастовец А.А. в качестве учредителя, как установила налоговая инспекция, относится и ООО «Сатурн».

Заявитель полагает, что со стороны ООО "Сатурн" имеет место грубое нарушение закона, выразившегося в представлении недостоверных сведений относительно личности учредителя, и данное нарушение носит неустранимый характер.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для ликвидации ООО "Сатурн", так как не содержат состава правонарушений, предусмотренных статьей 61 ГК РФ и статьей 25 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 «О государственной регистрации юридических лиц», а именно:

Факт создания и регистрации Общества от имени Фастовец А.А. другим лицом никакими доказательствами кроме его собственных объяснений не подтверждается.

Субъектом предпринимательской деятельности является само общество, а не его участники (учредители).

Заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие не действует и не представляет налоговому органу бухгалтерской отчетности, не представлено, на указанные обстоятельства он не ссылается.

Таким образом, неосуществление самим А.А. Фастовец финансово-хозяйственной деятельности общества не может быть расценено ни как грубое нарушение закона при создании Общества, ни как нарушение закона при осуществлении деятельности Обществом.

Являясь единственным учредителем, А.А. Фастовец вправе принять решение о добровольной ликвидации Общества и осуществить ее в порядке, предусмотренном статьями 61-64 ГК РФ.

В связи с изложенным апелляционный суд признает, что решение об отказе в иске вынесено обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 по делу № А56-32650/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко