Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу n А56-50354/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2005 года

Дело №А56-50354/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Борисовой Г.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10320/2005)  ИФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2005 года по делу № А56-50354/2004 (судья Королева Т.В.), по заявлению  ФГУП Научно-исследовательского института оптического материаловедения ГОИ им.С.И.Вавилова к  Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга о распределении судебных расходов

при участии: 

от заявителя: представителя Сидоренко А.М. (доверенность от 17.01.05 №25).

от ответчика: представителей Ивонян Г.В. (довернность 316/17181 от 28.09.05). Провоторовой  Е.А. (доверенность №16/15513 от 05.09.05).

установил:

            ФГУП «Научно-исследовательский институт оптического материаловедения ГОИ С.И. Вавилова» (далее Предприятие) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных издержек.

            В судебном заседании Предприятие уточнило свое требование и просило возместить  расходы по консультационным услугам в сумме 35 000 руб., расходы за услуги адвоката в связи с отсутствием штатного юриста на предприятии.

            Определением суда от 09.09.05 заявление Предприятие удовлетворено и судебные расходы в сумме 35 000 руб. взысканы с ИФНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга.

            В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.05 по делу №А56-50354/2004, вступившим в законную силу, было удовлетворено требование Предприятия о признании недействительным решения ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга №20/36 от 29.11.04 о доначислении налога на имущество в размере 3 617 747 руб.

            Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 10.02.05 №121 о распределении судебных издержек.

            Судом первой инстанции установлено, что Обществом был заключен договор №1/К/04 от 01.12.04 на оказание  консультационных услуг по представлению интересов ФГУП «Научно-исследовательский институт оптического материаловедения ГОИ им. С.И. Вавилова» в Арбитражном суде с ООО «АРС -КОНСАЛТ».

            В соответствии с данным договором ООО «АРС – КОНСАЛТ» принял на себя обязанности по подготовке и оформлению необходимых документов и представлению интересов Общества в судебных и иных органах.

            П.5 данного договора предусматривает выплату вознаграждения в сумме 35 000 руб. за выполнение обязанностей, указанных в договоре.

            25.01.2005 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных по договору работ, расчет произведен  платежным поручением №146 от 10.02.2005 года на сумму 35 000 руб.

            Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФГУП в судебном заседании была представлена лицензия  ООО «АРС – КОНСАЛТ», в условиях которой имеется пункты о соблюдении требований законодательства и иных нормативных актов РФ по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну.

            В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам, которые в соответствии с положениями ст.101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

            Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», Кодекс не исключает возможность рассмотрения судом заявлений о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судом первой инстанции постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая, что понесенные Предприятием расходы на оплату консультационных услуг являются разумными и подтверждены документально, апелляционная инстанция считает обжалуемое определение суда о взыскании с налогового органа указанных расходов законным и обоснованным.

            Ссылка налогового органа, изложенная в апелляционной жалобе, относительно наличия у Предприятия юридического отдела и штата юристов, является необоснованной, поскольку инспекция не представила доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а из представленного в материалах дела штатного расписания Предприятия усматривается отсутствие штатных юристов.

            Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, относительно необходимости применения в рассматриваемом случае положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков и возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, отклоняется апелляционным судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.09.2002, были урегулированы вопросы возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, со дня введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года отношении лиц, участвующих в деле, и лиц, оказывающих им юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (представителя), а также вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством.

Следовательно, расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи не могут быть расценены в качестве убытков (или иного самостоятельного требования), подлежащих возмещению по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанные расходы, относящиеся в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.        

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.05 по делу №А56-50354/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова

 Т.И. Петренко