Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу n А56-14036/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2005 года

Дело №А56-14036/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Семиглазова В.А., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8693/2005)  МРУ Росфинмониторинга по СЗФО  на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2005г по делу № А56-14036/2005 (судья Ресовская Т.М.),

по заявлению  ООО «Пронто»

к  МРУ Росфинмониторина по СЗФО

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: представителя Елисеева А.Е., доверенность №23 от 04.08.05

от ответчика:  представителя Краснова Е.В., доверенность №7(01-29) от 14.03.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пронто» далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росфинмониторинга по СЗФО (далее – Управление, ответчик) от 11.03.05г №06-05/15-1/1.

Решением арбитражного суда от 04.08.05г заявление Общества удовлетворено.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Управление просит решение суда от 04.08.05г отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

            Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о пропуске годичного срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не соответствуют нормам процессуального права, а приведенное в решении суда толкование закона препятствует установленному законом порядку осуществления противодействия легализации доходов. Совершенное Обществом правонарушение является длящимся, фактически прекращенным 23.06.04г с момента направления правил на согласование в уполномоченный орган, таким образом, годичный срок привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, в данном случае начинает течь с 23.06.04г, то есть со дня устранения нарушения, когда оно перестало быть длящимся.

            В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за период с 01.01.2003г по 31.12.2004г. В ходе проверки было обнаружено нарушение порядка утверждения правил внутреннего контроля, выразившееся в пропуске срока направления указанных правил на согласование в Комитет Финансового мониторинга России..

По результатам проверки был составлен протокол №06-05/15-1/1 , 11.03.2005г вынесено постановление №06-05/15-1/1 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 МРОТ – 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.15.17 КоАП РФ неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Сроки утверждения правил внутреннего контроля и представления этих правил на согласование в соответствующий уполномоченный орган установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003г №6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях,  осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом вступившим в законную силу 15.01.03г.

В соответствии с указанным Постановлением  правила внутреннего контроля (далее – Правила)утверждаются руководителями организаций в течение одного месяца со дня их государственной регистрации (или вступления в силу настоящего постановления) и представляются на согласование в соответствующий надзорный орган в течение 5 дней с даты их утверждения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Пронто» зарегистрировано 16.05.96г. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм правила внутреннего контроля должны быть утверждены руководителем Общества не позднее 15.02.2003г  и не позднее 20.02.2003г направлены на согласование в Комитет финансового мониторинга России. Правила внутреннего контроля утверждены Обществом 20.06.04г, направлены в Комитет финансового мониторинга  России 23.06.04.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом нарушены сроки привлечения Общества к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, что является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что допущенное Обществом правонарушение является длящимся, в связи с чем согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности начал течь с момента обнаружения административного правонарушения (момента получения Правил для согласования) и не был пропущен ответчиком.

Длящимся  является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязанности для утверждения и направления Правил установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.03 №6 и для организаций, зарегистрированных до вступления в силу названного Постановления,  истекает 20.02.2003г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершённое Обществом правонарушение начал течь после 20.02.2003г.

Оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 11.03.2005г, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в нарушение ст.4.5 КоАП РФ (п.6 ст.24.5 КоАП РФ).

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2005г по делу №А56-14036/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРУ Росфинмониторинга по СЗФО – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.А.Семиглазов

Е.А.Фокина