Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу n А56-18029/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2005 года

Дело №А56-18029/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С.В. Качаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10496/2005) ЗАО «КарТрансСервис» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2005 года по делу № А56-18029/2005 (судья Н.О. Третьякова),

по заявлению ЗАО "КартТрансСервис"

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным Постановления

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (уведомлены)

от ответчика (должника):представитель Симонова Наталья Викторовна

установил:

Закрытое акционерное общество «Картранссервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 21.04.2005 года по делу об административном правонарушении № 10210000-198/2005.

Решением от 26 сентября 2005 года суд заявление Общества оставил без удовлетворения.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «Картранссервис» в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.     

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  24 февраля 2005 года на Юго-Западный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни прибыло транспортное средство, государственный номер В378HB/512DJ  с контейнером GESU 470577-6 с товаров. Перевозка осуществлялась по CMR № 2066  от 21.02.2005 года фирмой-перевозчиком ЗАО «Картранссервис».

В ходе проведения предварительных операций при осмотре транспортного средства было выявлено отсутствие  на контейнере GESU 470577-6 таможенного обеспечения – ЗПУ 1194180, LA1262426.

Как видно из материалов дела, в ходе таможенного досмотра груза было установлено следующее: отсутствие на указанном контейнере таможенного обспечения – контейнер согласно CMR № 2066  от 21.02.2005 года и CARNET TIR JX44897478 от 21.02.2005 года опломбирован пломбами - ЗПУ 1194180, LA1262426; количество товара, указанное в сопроводительных документах не соответствует фактическому количеству прибывшего товара.

25 февраля 2005 года Санкт-Петербургской таможней вынесено Определение № 10210000-198/2005 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25 марта 2005 года уполномоченным лицом Санкт-Петербургской таможни составлен Протокол об административном правонарушении, которым установлено, что по документам CMR № 2066  от 21.02.2005 года и CARNET TIR JX44897478 от 21.02.2005 года в порту г. Хамина на транспортное средство         № В378HB/512DJ  был погружен контейнер GESU 470577-6 на котором имелась пломба отправителя № 48400. Там же, в порту указанный контейнер был опломбирован Финской таможней – пломба № 1262426. На финско-российской таможне груз не досматривался. На МАПП таможенного поста «Брусничное» Выборгской таможни контейнер дополнительно был опломбирован ЗПУ 1194180. При въезде на базу ЗАО «Картранссервис» установлено, что пломба отсутствует.

21 апреля 2005 года Заместителем начальника Санкт-Петербургской таможни было вынесено  Постановление по делу об административном правонарушении № 10210000-198/2005, согласно которому Общество признано в

иновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и назначено административное наказание  в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание – по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации  по делу № 10210000-199/2005. Административное наказание в соответствии с санкцией статьи 16.11 КоАП Российской Федерации не применено.

            Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования обоснованно исходил из следующего.

            В силу ст.88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п.1 ст.89  настоящего кодекса.

            Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Статья 2.2 КоАП РФ устанавливает формы вины в виде умысла или неосторожности. Административное правонарушение признается в п.2 ст.2.2 КоАП РФ совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество при перевозе товара не обеспечило достаточную охрану груза, средств идентификации, также не воспользовалось правом на таможенное сопровождение, тем самым не приняло все возможные меры по предотвращению утраты средств идентификации и хищений в процессе осуществления перевозки товаров.

Доказательств того, что Обществом данные меры были приняты в суд не представлено.

            Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, связанные с совершением Обществом административного правонарушения, ответственность за которое  установлена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении указанного правонарушения.

            У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 по делу № А56-18029/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина