Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу n А26-3675/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2005 года

Дело №А26-3675/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9488/2005)  (заявление) ОАО «Порфирит» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2005г. по делу № А26-3675/2005 (судья Н.И.Кудрявцева),

по иску (заявлению)  ОАО "Российские Железные Дороги" -   в лице Петрозаводского отделения ОЖД

к  ОАО "Порфирит"

о взыскании 219915руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, уведомлены

от ответчика (должника): юрисконсульта Гренкова Н.А. по доверенности от 01.03.2005г., паспорт

от 3-го лица:

установил:

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2005г. с ОАО «Порфирит» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги взыскано 10000рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, 5898,30руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда от 16.08.2005г. и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно. По мнению заявителя, судом неправильно истолкована статья 102 УЖДТ РФ, поскольку груз не был перевезен до станции назначения с превышением грузоподъемности вагона, поэтому уплата штрафа является неправомерной.

В письменном отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик отгрузил щебень назначением на ст.Железнодорожная Московской железной дороги.

На ст.Петрозаводск Октябрьской железной дороги в соответствии с разделом 3 Договора перевозчиком установлен перегруз вагонов №№65686521, 61760138, 66061128.

Данный факт подтвержден коммерческими актами БН 947071/15, 947070/14, 947064/8.

В отношении излишек груза на ст. Петрозаводск была осуществлена отгрузка щебня, о чем составлены акты общей формы №306 от 05.02.2005г., №408 от 13.02.2005г.

В добровольном порядке ответчик не удовлетворил предъявленную истцом претензию №НОДМ-4/24-4 от 21.03.2005г. об уплате штрафа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 102 Устава грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в случае установления превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчик составил коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования по начислению штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Статей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении данного спора суд установил явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа. Кроме того, суд указал на отсутствие негативных последствий нарушения ответчиком требований статьи 23 Устава, поскольку ответчик устранил допущенные им нарушения до отправки груза.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Порфирит» из федерального бюджета 1949руб. 15коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина