Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу n А42-3462/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2005 года

Дело №А42-3462/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей Е.К. Зайцевой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10529/2005) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 20 сентября 2005 года по делу № А42-3462/2005 (судья Т.К. Сигаева),

по заявлению  ОАО «Комбинат Североникель»

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о принятии обеспечительных мер

при участии: 

от заявителя: Т.В. Евсеевой действующей по доверенности №174 от 29.09.2005 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО «Комбинат Североникель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 37 от 29.04.2005 года и требования № 82 от 20.04.2005 года. В ходе судебного разбирательства общество изменило частично требования и просило суд признать недействительными решение №37 от 29.04.2005 года и требование №203 от 14.09.2005 года.

20 сентября 2005 года ОАО «Комбинат Североникель» подало ходатайство  о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и иным лицам производить взыскание с ОАО «Комбинат Североникель» пени по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 765716,39 рублей предъявленные к уплате требованием №203 от 14.09.2005 года.

В качестве обоснования заявления Общество указало на то, что бесспорное взыскание до момента принятия судом решения по существу дела может повлечь значительный ущерб  ОАО «Комбинат Североникель».

Определением от 20 сентября 2005 года по делу А42-3462/2005 Арбитражный суд Мурманской области заявление ОАО «Комбинат Североникель» о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области подала апелляционную жалобу, в которой просила определение Арбитражного суда Мурманской области отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Комбинат Североникель» о принятии обеспечительных мер отказать. Обосновывала свою позицию тем, что определение безосновательно, не мотивированно и не отвечает требованиям пункта 2 статьи 90 АПК РФ.

Представитель Ми ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения и требования.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47,48 данного кодекса.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней, доначисленных по результатам налоговой проверки, основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога.

 Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому Обществом требованию №203 от 14.09.2005 года предложено  в установленный срок перечислить в бюджет пени по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 765716,39 рублей, правомерность начисления которых будет проверяться судом первой инстанции по настоящему делу.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании названного требования недействительным, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов общества пеней по налогу на добавленную стоимость, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции совершать действия, направленные на принудительное исполнение требования №203 от 14.09.2005 года, правомерно признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение  судебного акта в случае удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявление налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонены.

 Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражный суд Мурманской области от 20 сентября 2005 года по делу А42-3462/2005 об обеспечительных мерах принято без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2005 г. по делу №А42-3462/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова