Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу n А56-49424/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2005 года

Дело №А56-49424/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9042/2005) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2005 года по делу № А56-49424/2004 (судья Л.П.Ермишкина),

по заявлению ООО "Компания "Анкер"

к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Астапенко П.В., доверенность б/н от 14.09.2005 года

от ответчика: Старынинов М.С., доверенность № 18/28047 от 28.12.2004 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Анкер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник ответчика, далее – Инспекция) № 02/753 от 18.10.2004 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров Общества в сумме 636 733 руб. за июнь 2004 года и обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов Общества, возместив путем возврата на расчетный счет НДС за июнь 2004 в сумме 636 733 руб.

Решением суда от 08.08.2005 года заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о соблюдении Обществом условий, предусмотренных налоговым законодательством для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в размере, указанном заявителем.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция считает, что Обществом нарушен подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку в Инспекцию представлена копия коносамента на иностранном языке без перевода, и указывает на убыточность деятельности Общества, единственной целью которой, по мнению Инспекции, является возмещение НДС из федерального бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 38-П от 01.10.2003 года, заключенным между ООО «Компания «Анкер» и ООО «Орион», и приложением № 1-3 к договору; с договором № 6/03 от 01.03.2004 года, заключенным между ООО «Компания «Анкер» и ООО «В-Металл» и № 31/51АН/04 от 01.03.2004, заключенным между ООО «Компания «Анкер» и ООО «Адмиралтейские верфи» Общество покупало лом черных металлов. На основании контракта № 06/10-3-А от 06.10.2003 года с компанией Dayrell Holdings LLC, США, лом черных металлов экспортировался по цене 3 450 руб. за тонну.

19.07.2004 года Обществом представлена в Инспекцию декларация по налоговой ставке 0 процентов по НДС за июнь 2004 года, на основании которой проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решение № 02/753 от 18.10.2004 года, которым Обществу отказано в возмещении НДС по экспорту товаров за июнь 2004 года в сумме 636 733 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются перечисленные в настоящей статье документы. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком должны также представляться копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки и с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации.

Инспекция в своем решении приводит в качестве одного из оснований отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов предоставление Обществом в налоговый орган копий документов на иностранном языке – коносамента № 033-048041-093870 и коносамента № SPRM014 без перевода на русский язык. Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод Инспекции, поскольку пункт 1 статьи 165 НК РФ не содержит требований о предоставлении в налоговый орган коносамента, переведенного на русский язык. Коносамент является транспортным (товаросопроводительным) документом, на основании которого осуществляется международная перевозка грузов, не относится к документам официального делопроизводства в Российской Федерации, следовательно, к нему не могут быть применены нормы Федерального закона от 25.01.1991 года № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации», а именно статьи 16, на которую делает ссылку Инспекция.

Кроме того, налоговый орган вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков, согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ и в соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данным правом налоговый орган не воспользовался.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание довод Инспекции об убыточности совершаемых Обществом сделок, как бездоказательный.

Прибыль Общества от рассматриваемой сделки составляет 51 025, 59 руб. и подтверждается представленными в дело материалами.

В апелляционной жалобе налоговым органом приведены дополнительные доводы, подтверждающие, по мнению Инспекции, недобросовестность Общества: неудовлетворительное финансовое состояние налогоплательщика, поскольку бухгалтерский баланс Общества на 76 процентов сформирован из дебиторской задолженности покупателей и на 100 процентов из заемных средств; отсутствие складских помещений; среднесписочная численность – один человек. Данные доводы опровергнуты представленными Обществом документами – бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках, расчетом среднесписочной численности работников, декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и налоговой декларацией по ЕСН за 2004 год с отметкой Инспекции о принятии, реестром сведений о доходах физических лиц за 2004 год, договорами субаренды складских помещений от 01.07.2004 и от 01.07.2005.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией такие доказательства не представлены.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2005 года по делу №А56-49424/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая