Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу n А56-19713/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2005 года

Дело №А56-19713/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Н.В.Аносова, И.Г.Медведева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9807/2005 ООО "Сибирское кольцо" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005г. по делу № А56-19713/2005 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску  ЗАО "Остров-М"

к ООО "Сибирское кольцо"

о взыскании 311.690,38 руб.

при участии: 

от истца: Д.И Глебов – дов. №175/3 от 24.03.2005г.

от ответчика: С.Д. Лапа – дов. б/н от 01.06.2005г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Остров-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Сибирское кольцо» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки №25/У от 17.03.2004г. в размере 297.923,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.767,03 руб.

Решением от 29.08.2005г. (судья Н.А. Васильева) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов и обстоятельств дела, просит решение отменить, в части иска отказать.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы. Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность  обжалуемого  решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 17.03.2004г. №25/У (л.д.18-22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара Поставщиком осуществляется на основании заявки, полученной от Покупателя и согласованной сторонами. Заявки могут направляться Поставщику в письменной форме посредством факсимильной связи, в электронном виде или иной приемлемой для сторон форме за 24 часа до начала поставки.

Покупатель в соответствии с пунктом 5.1 договора обязуется оплатить Поставщику поставленный товар в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При этом датой  поставки согласно пункта 2.4 договора считается дата передачи товара уполномоченному представителю Покупателя, ответственному за приемку товара и соответствует дате, указанной в товарной накладной.

В период с 28.04.2004г. по 11.10.2004г. истцом был поставлен в адрес ответчика товар согласно накладным (л.д.56-93) на общую сумму 315.700,26 руб., который последним частично был оплачен.

Согласно акту сверки взаиморасчетов на 19.08.2005г. (л.д.112), ответчиком признана задолженность в размере 244.122,6 руб. Ответчиком оспорены требования истца в части взыскания задолженности по пяти накладным: №24348 от 30.08.2004г., №18878 от 30.08.2004г., №17510 от 23.08.2004г., №15862 от 23.08.2004г., №18008 от 24.08.2004г. ввиду недоказанности истцом получения товаров по указанным накладным, подписания накладных неизвестными ответчику лицами.

При удовлетворении исковых требований судом первой инстанции указано на подтверждение поставки товара и принятие его ответчиком товарными накладными, в том числе и спорными, имеющими подпись лиц, получивших от имени ООО «Сибирское кольцо» товар. Кроме того, судом указано, что при обозрении в судебном заседании подлинных спорных накладных, установлено выполнение на них отметок о получении товара представителями ответчика и наличие штампов ООО «Сибирское кольцо», аналогичных с теми накладными, которые признаны ответчиком.

В апелляционной жалобе ее податель указал на установление судом размера задолженности в сумме 297.923,35 руб. при наличии существенных пороков в пяти оспариваемых накладных на сумму 51.734,07руб., а именно: отсутствие расшифровки подписи  лица, получившего товар; на накладной №18008 от 24.08.2004г. отсутствие подписи. По мнению подателя апелляционной жалобы, непредставление истцом заявок и иных документов, свидетельствующих о заказах спорных партий товаров, а также доверенностей на лиц, которым был передан товар, свидетельствует о недоказанности поставки товара истцом по оспариваемым накладным  ответчику.

Нарушения судом норм процессуального права подателем апелляционной жалобы не конкретизированы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, сделаны правильные выводы. Возражения ответчика в части недоказанности поставки по пяти накладным правомерно отклонены судом, поскольку ответчиком признана и частично оплачена поставка по оформленным аналогичным образом накладным.

 Ответчиком получен от поставщика товар, что подтверждает согласование сторонами поставок.   Приемка товара согласно имеющимся в деле накладным произведена без замечаний.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии подписи ответственного лица, принявшего товар на товарной накладной от 24.08.2004г. №18008 (л.д.73) не заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не соответствует материалам дела. На светокопии указанной накладной имеется подпись лица и штамп ОООО «Сибирское кольцо».

Апелляционный суд считает правомерными доводы истца о подтверждении ответчиком факта получения товара по накладной от 24.08.2004г. №18008, учтенной ответчиком в акте сверки о частичном признании долга в сумме 244.122,6 руб. (л.д.112).

 Ссылку подателя апелляционной жалобы на Инструкцию «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» от 14.01.1967г. №17, апелляционный суд считает в данном случае неосновательной, поскольку данная инструкция в соответствии с пунктами 2, 7 регулирует порядок выдачи доверенности при получении со склада.

Поскольку обязательства  по оплате  товара ответчиком не исполнены в полном объеме, чем  нарушены  условия  договора (пункт 5.1 договора) и положения  статей 309, 310, 516 Гражданского  кодекса  РФ иск в  части взыскания   297.923,35 руб. задолженности  правомерно  удовлетворен  судом  первой инстанции.         При доказанности  нарушения  исполнения ответчиком  денежного  обязательства судом первой инстанции обоснованно применены положения  статьи 395 Гражданского кодекса  РФ и  удовлетворены  требования  в  части взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме   13.767,03 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда от 29.08.2005г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005г. по делу №А56-19713/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

И.Г. Медведева