Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу n А26-3318/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2005 года

Дело №А26-3318/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищный контроль"

на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 03.08.05 г. по делу № А26-3318/2005 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску (заявлению) Петрозаводского МУП "Лифты и аварийное обслуживание"

к Муниципальному учреждению "Жилищный контроль"

о взыскании 3 403 994, 76 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, уведомлен

от ответчика (должника): Федорова Н.Н. по доверенности № 2954 от 26.09.05 г.

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятия «Лифты и аварийное обслуживание» (далее – ПМУП «ЛАО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению «Служба заказчика» (далее – МУ «Служба заказчика») о взыскании задолженности в сумме 3 403 994,76 руб. по договору от 30.12.2003 г. на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

До вынесения решения истец уменьшил размер исковых требований до 2 737 473,23 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком выполненных работ, что принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.05 г. исковые требования удовлетворены полностью.

МУ «Жилищный контроль» (правопредшественник – МУ «Служба Заказчика») обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное исследование следующих обстоятельств дела. Перечисление средств за оказанные услуги на расчетный счет ПМУП «ЛАО», как указывает податель жалобы, осуществлялось в пределах фактического поступления платежей населения и возмещения, начисленных населению сумм льгот и субсидий, что является отлагательным условием в соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ. Учреждение не является потребителем услуг истца, так как оно осуществляет только перечисление истцу платежей, собранных с населения и перечисляет истцу суммы, поступающие из бюджета на возмещение льгот и субсидий. Перечисление поступающих платежей осуществляется в настоящее время.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения ответчика, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Между ПМУП «ЛАО» и МУ «Служба Заказчика» заключен договор № 1 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 30.12.03 г., в соответствии с которым заказчик (МУ «Служба Заказчика»), являющийся балансодержателем лифтов, поручает, подрядчик (ПМУП «ЛАО») принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 5.1 стоимость указанных услуг составляет 420 350,90 руб. в месяц и НДС – 75 663,16 руб.

Факт выполнения ПМУП «ЛАО» договорных обязательств по обслуживанию лифтов и стоимость услуг подтверждены представленными в материалах дела актами выполненных работ за период с ноября 2004 года по март 2005 года, подписанными представителями заказчика без замечаний, счетами фактурами на оплату выполненных работ.

Судом отклонен довод подателя жалобы о заключении договора под отлагательным условием.

Отлагательным сроком называется срок, который стороны определили как момент возникновения прав и обязанностей по сделке.

К рассматриваемому договору применяются положения главы 37 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5.3 договора расчеты по п. 5.1 договора производятся до 20 числа месяца следующего за расчетным. В соответствии с п. 5.4.2 договора основанием для оплаты работ по договору являются акты приемки выполненных работ по итогам работы и счета-фактуры.

Таким образом, договором предусмотрена оплата отдельных этапов работы в обусловленные сроки, какое-либо отлагательное условие для выполнения заказчиком обязанности по оплате услуг договором не предусмотрено.

В соответствии с п. 5.4 договора для заказчика источником оплаты услуг являются платежи населения и бюджетные средства; расчеты между сторонами производятся еженедельно – платежами населения, в течение 36 часов – с момента поступления денежных средств из городского бюджета на покрытие предоставленных населению льгот и субсидий за техническое обслуживание лифта.

Данное положение договора указывает источник поступления денежных средств на расчетный счет МУ «Жилищный контроль», однако не отменяет положения пунктов 5.3 и 5.1 договора.

Таким образом, довод МУ «Жилищный контроль» об отлагательном условии договора апелляционным судом не принят как основание для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в установленные договором сроки обязанность по оплате услуг МУ «Жилищный контроль» не исполнена, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и удовлетворил исковые требования.

Решение принято судом на основании полно исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения решения суда апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищный контроль" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина