Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу n А56-12654/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2005 года

Дело №А56-12654/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9216/05)  Енукашвили М.Р.

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2005г.  по делу № А56-12654/2005 (судья С.Н.Алексев), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Енукашвили Мераби Рафаеловича

к ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федеральной Регистрационной Службы РФ по Пензенской области

3-е лицо: Министерство юстиции РФ

о признании незаконными действий

при участии: 

от истца (заявителя): Никифорова В.В., дов. от 01.09.05г., Пруцкова О.В., дов. от 01.09.05г.

от ответчика (должника): 1. Матвеева О.В., дов. от 20.01.05г. № 12; 2. не яв. – увед. 74071, вруч. 18.11.05

от 3-го лица: не яв. – увед. 74072,  вруч. 17.11.05г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Енукашвили  Мераби Рафаелович, являющийся арбитражным управляющим  и членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих», обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к Управлению Федеральной Регистрационной службы РФ по Пензенской области,  Управлению Федеральной Регистрационной службы РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий  Министерства юстиции РФ  по подаче 09.12.2004г. в Арбитражный суд Пензенской области заявления об исключении некоммерческого партнерства «Пензенская  областная организация арбитражных управляющих»  из данного государственного реестра  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005г. по делу а56-12654/2005  в заявленных требованиях Енукашвили М.Р. отказано.

На  указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит  судебный акт отменить и заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы, Енукашвили М.Р. указывает на то обстоятельство, что заявление Минюста РФ от 09.12.2004г. подано с нарушением правил подсудности, установленных АПК РФ. Данное заявление, по мнению истца,  неподсудно Арбитражному суда Пензенской области и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ подлежит возвращению заявителю. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом при вынесении обжалуемого  решения оставлено без внимания изменение местонахождения организации на г. Санкт-Петербург, ул.  Кавалергардская, д. 6, пом. 31, изменено наименование самой организации: НП «Пензенская  областная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  изменено на НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный инвестиционный центр», принятые на общем собрании  членов партнерства 04.12.04г. По мнению предпринимателя,  определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2004г. по делу А49-13955/04  о принятии искового заявления МЮ РФ незаконно. В апелляционной жалобе ее податель также указывает на  оставление судом без внимания факта нарушения МЮ РФ п. 6 ст. 21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подаче заявления об исключении правопредшественника Саморегулируемой организации из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих до истечения двухмесячного срока.

Ответчики представили сходные отзывы, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их несостоятельными, а решение суда основанным на правильной оценке обстоятельств дела и не подлежащим  отмене. Ответчики согласны с выводом суда о том, что  заявителем выбран неправильный способ защиты права, ст.ст. 12, 13 ГК РФ  не содержат такого способа защиты права, как обжалование действий по подаче иска. Кроме того, доводы заявителя фактически направлены на оспаривание судебного акта арбитражного суда другого субъекта РФ, что не основано на законе. Доводы заявителя, связанные с  существом поданного МЮ РФ заявления об исключении НП «Пензенская  областная организация арбитражных управляющих» из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих, подлежит рассмотрению в рамках дела А49-13955/04 Арбитражным судом Пензенской области. Кроме того, ответчики привели доводы о правомерности заявления МЮ РФ в рамках дела А49-13955/04.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция   не находит оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела  и подтверждено представителями заявителя М.Р. Енукашвили просит признать незаконными действия  Министерства юстиции РФ по подаче 10.12.04г. в  Арбитражный суд Пензенской области заявления об исключении НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный инвестиционный центр». Данное уточнение связано с тем, что в  судебном заседании 16.05.05г. по делу А49-13955/04 Арбитражным судом Пензенской области ответчиком было признано НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный инвестиционный центр»;  также  Министерством юстиции РФ были внесены изменения в реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих  - НП «Пензенская  областная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» исключена из реестра, а за тем же № 0016 в настоящее время числится НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный инвестиционный центр» (л.д. 62).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители истца  поддержали свое заявление и сделали акцент на том, что  определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.04г. по делу А49-13955/04 принято указанное заявление МЮ РФ с нарушением правил подсудности, поскольку данная организация  изменила свое название и местонахождение на Санкт-Петербург.

При рассмотрении  заявленных  предпринимателем М.Р. Енукашвили требований суд первой инстанции пришел к выводу об их  неправомерности. Данный вывод апелляционная инстанция считает правильным.

Согласно ст. 9, 11, 12 ГК РФ граждане и юридические  лица осуществляют по своему усмотрению  принадлежащие им гражданские права. Защиту   нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляет в соответствии  с подведомственностью дел,  установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный  суд, третейский суд способом  установленным законом.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в установленном законом порядке. Отказ от права  обращения в  суд недействителен.

Вышеуказанное заявление МЮ РФ (л.д. 12) об исключении НП «Пензенская  областная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих подана в Арбитражный суд Пензенской области,  принято к производству указанного суда (дело № А49-13955/04) с соблюдением правил  подсудности, поскольку на дату подачи заявлении заинтересованное лицо имело регистрацию в г. Пенза.

Согласно п. 1 ст. 39 АПК РФ дело  принятое арбитражным судом  к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало  подсудных  другому арбитражному суду. Кроме того, споры о подсудности между  арбитражными судами в РФ  не допускаются.

Кроме того, доводы заявителя фактически  направлены на обжалование  определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.04г. по делу А49-13955/04  о принятии  к своему производству вышеуказанного  заявления МЮ РФ.  Суд первой инстанции обоснованно указал, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  не вправе пересматривать данный судебный акт.

Исходя из  предмета заявленных требований, подтвержденных в судебном заседании  и связанных с  обжалованием действий МЮ РФ по подаче 09.12.2004г. заявления в Арбитражный суд Пензенской области, судом первой инстанции  дана правильная квалификация и оценка  неправомерности таких требований, что обоснованно  повлекло отказ в их удовлетворении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.05г. по делу А56-12654/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина