Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу n А56-25768/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2005 года

Дело №А56-25768/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Н.В.Аносова, И.Г.Медведева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9196/2005) ООО "АССА-СПб" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2005г. по делу № А56-25768/2005 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ФГУП "Почта России"

к ООО "АССА-СПб"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Н.З. Коростик – дов. 78 ВД №517683 от 16.09.2005г.; Д.Е. Пережогина – дов. 78 ВД №517685 от 16.09.2005г.

от ответчика: М.Н. Панкова – дов. б/н от 17.01.2005г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление федеральной  почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области « (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «АССА-СПб»  (далее – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.637.289,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888.544 руб.

Решением суда от 09.09.2005г. (судья Е.В. Кожемякина) требования истца удовлетворены в части суммы неосновательного обогащения в полном объеме в размере 2.637.289,20 руб., в части процентов – частично, взыскано 50.000 руб. с учетом применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду  несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции  и взыскать с истца судебные издержки в размере 50.000 руб.

Определением апелляционного суда от 16.11.2005г. (л.д.97-98, т.2) рассмотрение дела откладывалось для проведения сверки расчетов по  перечню накладных на отгрузку и возврат товара по всем договорам, платежным документам (перечень – дл.д.60-67, т.2).

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.89-90, т.2) и письменных объяснениях, представленных в судебном заседании 21.12.2005г.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 24.02.2005г. по делу №А56-215/2004 (л.д.107-110, т.1) между сторонами заключены три договора поставки: от 27.06.2000г. №98, от 28.06.2002г. №38/2, от 24.07.2002г. №19-№2/9, договор комиссии от 26.10.2000г. №19/6-20а.

Выполнение обязательств по данным договорам, в том числе и оплата Управлением поставки полиграфической продукции являлось предметом экспертного исследования в рамках дела №А56-215/2004.

При рассмотрении дела №А56-215/2004 установлено, что в период поставки товара  с ноября 2002г. по апрель 2003г. действовало два договора поставки от 28.06.2002г. №38/2 и от 24.07.2002г. №19-№2/9 и вышеуказанный договор  комиссии, с Управления в пользу Общества взыскано 2.818.218,06 руб. долга, 400.000 руб. процентов.

Истец, ссылаясь на установление в рамках дела №А56-215/2004 обстоятельства, что  по договору комиссии Управлением получено товара на сумму не более 821.522 руб., а также передачи остального товара, учтенного и  оплаченного Управлением по комиссии, по договорам поставки, считает, что Управление ошибочно перечислило Обществу денежные средства в размере 2.637.289,20 руб. за период с 18.06.2002г. по 24.06.2003г. с учетом указания назначения платежа в платежных поручениях - за реализованный товар по договору №19/6-20а (расчет – л.д.11-12, т.1).

Ответчик оспорил исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.43-44, т.2) ввиду отсутствия неосновательного обогащения со стороны Общества, поскольку все три договора поставки и договор комиссии, действовавшие с 2000г между сторонами, документы, подтверждающие отгрузку товара и его получение Управлением, платежные документы Управления об оплате отгруженного Обществом товара были предметом судебно-бухгалтерской экспертизы в рамках дела №А56-215/2004.

Как указал в отзыве ответчик:

- в материалы дела истцом представлено экспертное заключение в неполном объеме: не представлено приложение, где указан список документов, представленных на экспертизу. Согласно этому списку, все документы, на которых основывает свои требования истец, исследовались в ходе проведения названной экспертизы.

- в представленных Управлением материалах экспертизы (л.д.115, т.1) на с.15 экспертами делается вывод, что на основании представленных документов не представляется возможным определить сумму денежных средств, перечисленных по договору комиссии №19/6-20а от 26.10.2000г. (платежные поручения по договору комиссии датированы договором от 29.10.2000г.). Эти платежи были трактованы судом  как бухгалтерская ошибка – фактически этими платежными документами были оплачены товары, отгруженные по договорам поставки.

Факт зачисления Обществом сумм в счет задолженности по договору поставки, поскольку отчетов комиссионера представлено не было, установлен решением суда по делу №А56-215/2004., которым была взыскана задолженность с учетом всех платежных поручений, для погашения долга по всем четырем договорам.

Суд, признав обоснованными исковые требования, указал, что в рамках дела №А56-215/2004 установлено, что экспертами по данному делу установлена сумма поставки по договору комиссии, которая составляет не более 821,522 руб.

Согласно же представленных с настоящим исковым заявлением платежных поручений Управлением были перечислены денежные средства в размере 2.637.289,20 руб.

С учетом удержания вознаграждения на общую сумму 466.768,05 руб. следует получение Обществом 2.637.289,20 руб. без установленных законом или договором оснований.

Ответчик, в апелляционной жалобе указал на необоснованность выводов суда, сделанных без учета заключения экспертизы по делу №А56-215/2004.

В представленных Управлением материалах экспертизы (л.д.115, т.1) на с.15 экспертами делается вывод, что на основании представленных документов не представляется возможным определить сумму денежных средств, перечисленных по договору комиссии №19/6-20а от 26.10.2000г. (платежные поручения по договору комиссии датированы договором от 29.10.2000г.). Эти платежи были трактованы судом как бухгалтерская  ошибка – фактически этими платежными документами были оплачены товары, отгруженные по договорам поставки. В накладных, представленных Управлением  на экспертное исследование, надпись «по договору комиссии» сделана только на экземплярах Управления (с.10, 11).

При этом податель апелляционной жалобы сослался на представление акта сверки с приложениями реестров накладных на отгрузку товаров и платежных поручений, из которого следует, что задолженность, взысканная с Управления по делу №А56-215/2004, определена с учетом сумм по тем платежным поручениям, на которые ссылается Управление по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе комиссионное заключение эксперта по делу №А56-215/2004 (т.4 дела №А56-215/2004), акт сверки №15, проведенной по определению апелляционного суда, протокол разногласий к акту сверки, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, обжалуемое решение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Протоком разногласий к акту сверки №15 от  21.11.2005г. установлено, что по всем договорам, действующим в период с 2000 года между сторонами, поставлено товара на сумму 8.893.115,18 руб., оплачено 8.007.208,80  руб. Сведения о данных суммах подписаны сторонами без возражений.

Данные Управления о поставке товара по договорам поставки на сумму 3.817.300,69 руб. и по договору комиссии на сумму 5.075.814,49 руб. не обоснованы первичными документами, не соответствуют заключению экспертизы в рамках дела №А56-215/2004. В частности, на листе 14 экспертного заключения (л.д.19-20, т.4 дела №А56-215/2004) указаны выводы эксперта:

По первому вопросу: «По каким накладным в 2002, 2003 г.г. была осуществлена поставка товаров по договору поставки от 28.06.2002г. №38/2 и дополнительному соглашению №1 от 14.11.2002г., на какую сумму. В каком раз­мере произведена оплата за поставленный товар»

В связи с оформлением первичных учетных документов (наклад­ных), представленных на экспертизу, с нарушениями действующих правил по их заполнению, а также отсутствия в платежных поручениях на оплату поставленного товара информации, указывающей на то, по какому договору осуществляется оплата экспертам по представленным на экспертизу доку­ментам не представляется возможным установить:

- по каким накладным в 2002, 2003 гг. была осуществлена поставка товаров по договору поставки от 28.06.2002 г. № 38/2 и доп. со­глашению № 1 от 14.11.2002 г., на какую сумму;

 - в каком размере произведена оплата за поставленный товар.

По второму вопросу: «По каким накладным в 2002, 2003 гг. осуще­ствлена поставка товаров для реализации по договору комиссии № 19/6-20аот 26.10.2000 г., на какую сумму. В каком размере произведена оплата

за поставленный товар на комиссию»

В связи с оформлением первичных учетных документов (наклад­ных), представленных на экспертизу, с нарушениями действующих правил по их заполнению, экспертам не представляется возможным установить по каким накладным в 2002, 2003 г.г. осуществлена поставка товаров для реа­лизации по договору комиссии №19/6-20а от 26.10.2000г.

По представленным документам экспертам представляется возмож­ным установить по каким накладным могла осуществляться поставка по договору комиссии № 19/6-20а от 26.10.2000 г. (см. приложение №5 к  заключению).

Экспертам на основании представленных документов не представля­ется возможным определить сумму денежных средств, перечисленных по договору комиссии №19/6-20а от 26.10.2000г.

Предметом экспертного исследования явились и платежные поручения, которые указаны Управлением при предъявлении настоящего иска (л.д.13 экспертного заключения, л.д.18, т.4 дела №А56-215/2004, графы 6-11 таблицы).

С учетом приложений к экспертному заключению, подтверждающих исследование всех накладных на сумму 8.893.115,18 руб., всех платежных поручений, решения по делу №А56-215/2004 о взыскании задолженности (всего с учетом решения оплачено 8.007.300,69 руб.), возвращения Обществу товара на сумму 869.724,09 руб. (не оспаривается истцом в графе 14 протокола  разногласий к акту сверки от 21.11.2005г. №15), выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика не соответствуют материалам дела.

Необходимо отметить, что истцом не обоснована документально сумма остатка нереализованного товара комиссии, указанная им в графе 18 протокола разногласий к вышеуказанному акту сверки.

Каким образом истцом определена задолженность Общества на момент проведения сверки в размере 1.727.057,58 руб. из первичных документов не следует, и каким образом эта сумма соотносится к большей сумме неосновательного обогащения ответчика, также истцом не доказано.

Ввиду исследования в рамках дела №А56-215/2004 всех накладных, доводы истца, изложенные в объяснениях, о неотнесении накладных с октября 2000г. до июня 2002г., имеющих отметку Управления федеральной  почтовой связи Санкт-Петербурга, прекратившего деятельность путем присоединения к ФГУП «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга» в 2003 году, апелляционный суд считает неосновательным.

Расходы по госпошлине, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 1.000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2005г. по делу №А56-25768/2005 отменить, в иске ФГУП «Почта России» отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «АССА-СПб»   1.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

И.Г. Медведева