Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу n А56-30604/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2005 года

Дело №А56-30604/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2005 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М.Поповой

судей  В.М.Горбик, Н.А.Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.М.Поповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11394/2005)  ООО «РОМИСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005г. по делу № А56-30604/2005 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО "РОМИСС"

к ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат №1"

3-е лицо: ООО "Информ-Сервис"

о признании договора действующим

при участии: 

от истца: Сурковой О.Н. ( доверенность от 11.11.2005г.)

от ответчика: Панкратовой И.В. ( доверенность от 14.11.2005г.)

от 3-го лица: Кульниной А.А. ( доверенность от 08.09.2005г.)

установил:

ООО «РОМИСС» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат №1" о признании действующим договора аренды нежилых помещений от 01.03.2004г. б/н и обязании ответчика не чинить истцу препятствия в осуществлении его прав владения и пользования арендованным имуществом.

Решением от 17.10.2005г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «РОМИСС», не согласившись с решением суда, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Податель  апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец указал, что он в установленном порядке направил ответчику уведомление о продлении договора аренды на новый срок; договор аренды является возобновленным на новый срок; спорное помещение имеет целевое назначение -  размещение оборудования ЦРП-1 (центральная распределительная подстанция), имущество является единым имущественным комплексом.

Ответчик с решением согласен, просит оставить его без изменения,  по его мнению, факт продления договора аренды не доказан; ответчик не имел  намерения продлевать договор, истец утратил право на ЦРП-1, продав ее обществу «Инфор-Сервис»; по условиям договора аренды в этом случае договор аренды помещения не продлевается.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Информ-Сервис». В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «Информ-Сервис» пояснил, что апелляционная жалоба необоснованна, у истца нет прав на спорное помещение, ООО «Информ-Сервис» приобрел у ООО «РОМИСС» оборудование ЦРП-1, является собственником этого оборудования и  арендатором нежилого помещения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность   решения от 17.10.2005г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004г.  истец и ответчик заключили договор аренды нежилых помещений, по которому обществу «РОМИСС» предоставлена во временное пользование часть здания площадью 100 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 10, производственный корпус ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат №1"  (далее ОАО «РОК-1»), срок договора аренды – 364 дня.

По истечении указанного срока, считая договор действующим,  истец продолжал пользоваться помещением, вносить плату.

После требований ОАО «РОК-1» освободить занимаемое помещение истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по истечении срока договора аренды истец утратил право на занятие спорного нежилого помещения.

12.11.2004г. ОАО «РОК-1» направило истцу уведомление, сообщив о своем нежелании продлевать договор аренды на новый срок, подтвердив письмом от 17.05.2005г. данное обстоятельство.

Апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отказал истцу в приобщении к материалам дела письма от 24.01.2005г. № 11/148-2 Красносельского межрайонного почтамта.

Кроме того, в письме сообщается об отправлении, адресованном ООО «Морской рыбный порт»,  которое не является  стороной по данному делу.

Сообщение истца о намерении заключить договор на новый срок получено ответчиком только 14.05.2005г., тогда как согласно пункту 4.3 договора аренды  истец обязан письменно уведомить арендодателя о намерении заключить такой договор в срок не менее одного месяца до окончания действия договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Фактическое пользование имуществом и внесение платы за пользование не являются основанием требовать заключения договора аренды на новый срок.

Решение от 17.10.2005г. следует  оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2005г. по делу № А56-30604/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова