Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу n А42-1135/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2005 года

Дело №А42-1135/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   22 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик

судей Н.М. Поповой,  И.А.Сериковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю.Ляховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10190/2005) ГП Проектно-сметной конторы «Мурманскжилкоммунпроект» на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 12.09.2005г. по делу № А42-1135/2005 (судья Белецкая С.В.), принятое по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска

к ГП Проектно-сметной конторе "Мурманскжилкоммунпроект"

о расторжении договора и взыскании 300.000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился  

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с иском к ГП Проектно-сметной конторе "Мурманскжилкоммунпроект" (далее –  Проектно-сметная контора, ответчик) о расторжении договора подряда от 26.12.2001г. и взыскании перечисленных во исполнение договора 300.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного  суда Мурманской области  от 12.09.2005г. исковые требования истца в части расторжения договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением  истцом досудебного порядка урегулирования спора, в части взыскания 300.000 руб. 00 коп. -  удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7.500 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного  суда Мурманской области  от 12.09.2005г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – статей 708-717 Гражданского кодекса РФ, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела. Полагает, что истец не исполнил обязательства по договору по представлению задания на проектирование, в связи с чем, по мнению ответчика,  последний мог приостановить начатую работу в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание своих представителей не направили.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило.

От ГП Проектно-сметная контора "Мурманскжилкоммунпроект" поступила телеграмма, в которой ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия  представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в отсутствие   представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их, как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, на что направлена апелляционная жалоба.

Как установлено  судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  26.12.2001г. между истцом и ответчиком был  заключен договор подряда на производство проектных и изыскательских работ.

Срок выполнения работ по согласованному  плану был  ограничен 30.04.2002г.

Во исполнение  пунктов 2.1,  2.2 договора от 26.12.2001г., учитывая достигнутое  26.12.2001г.  соглашение о стоимости создаваемой проектной документации, истец  28.12.2001г. перечислил ответчику 300.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7289, и  не оспаривается сторонами.

В установленный договором срок  исполнитель (ответчик), в нарушение пункта 3.3 договора работы не выполнил и не сдал истцу по акту приема-передачи (пункт 3.4  договора).

Доказательств изменения условий договора, касающихся сроков  выполнения работ  в установленном статьей 452 Гражданского кодекса РФ  порядке  ответчиком не представлено, в  связи с чем суд первой инстанции,  полно и всесторонне исследовав материалы дела,  правильно установил факт неисполнения ответчиком  обязательств по договору от 26.12.2001г.

Таким образом, судом первой  инстанции правильно применены нормы материального права при удовлетворении требования истца о взыскании с  Проектно-сметной конторы полученной  предоплаты в сумме 300.000 руб. 00 коп.

В связи с несоблюдением  истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно применил  нормы статьи 452 Гражданского кодекса РФ и  пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставил без рассмотрения  требование о расторжении договора подряда  от 26.12.2005г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и принятия иного решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Мурманской области  от 12 сентября 2005г. по делу № А42-1135/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП ПСК «Мурманскжилкоммунпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.М. Попова

 И.А. Серикова