Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу n А42-6796/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2005 года

Дело №А42-6796/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Борисовой Г.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10345/2005) МИФНС России  №7 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2005 года по делу № А42-6796/2005 (судья Евтушенко О.А.),

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Дворянкина Александра Федоровича

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Дворянкина А.Ф. (паспорт 4700 099730 выдан ОВД Кольского района Мурманской области 20.09.2000).

от ответчика: представитель не явился.

установил:

            Индивидуальный предприниматель Дворянкин Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области от 31.05.05 №7/1.

            Решением суда от 14.09.05 заявление удовлетворено.

            В апелляционной жалобе МИФНС России №7 по Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

            МИФНС России №7 по Мурманской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п.3 ст.156, п.1 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

            В судебном заседании предприниматель Дворянкин А.Ф. просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения предпринимателя Дворянкина А.Ф., суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дворянкин А.Ф. занимается закупкой лесоматериалов и реализацией их на экспорт. 14.10.05 Дворянкин А.Ф. представил в МИФНС России №7 по Мурманской области  декларацию по налогу на добавленную стоимость  по налоговой ставке ноль процентов за сентябрь 2004 года и одновременно пакет документов, подтверждающих право на возмещение из бюджета  сумм налога на добавленную стоимость  по экспорту товаров в сумме 449 084 руб.

            По результатам налоговой проверки  обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 11.01.05 инспекция вынесла решение №1 об отказе в возмещении предпринимателю Дворянкину А.Ф.  из федерального бюджета сумм НДС по экспорту товаров в сумме 449 084 руб. и составила мотивированное заключение оснований для отказа в возмещении НДС.

            Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.05 по делу №А42-2638/2005 решение  инспекции от 11.01.05 №1 признано недействительным.

            20.05.05 Дворянкин А.Ф. обратился в инспекцию с заявлением о возврате из федерального бюджета НДС в сумме 449 084 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке ноль процентов за сентябрь 2004 года.

            31.05.05 инспекцией было вынесено решение №7/1 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 449 084 руб.. При этом в данном решении инспекцией приведены основания отказа в возмещении налога, отличные от изложенных в решении №1 от 11.01.05 г.

            Не согласившись с названным решением, предприниматель Дворянкин А.Ф. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что налоговый орган не доказал отсутствие права у предпринимателя на применение налоговой ставки ноль процентов.

            Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение сумм НДМ, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

            Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке «0» процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

            Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки «0» процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (её копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

            Материалами дела подтверждается, что предприниматель Дворянкин А.Ф. заключил с компаниями «Кульетуслийке Ремес ОЮ», «Пуукескус ОЮ», «Дана Традинг АС», «Тунтурин Таккапуухуолто» контракты на поставку лесопродукции и пиломатериалов, то есть реализовывал на экспорт указанную продукцию.

            Как обоснованно указал суд первой инстанции, в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов при осуществлении экспорта пиломатериалов и лесопродукции, предприниматель представил в налоговый орган все документы, перечисленные в ст.165 НК РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

            Основанием для отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость явился тот факт, что предприниматель не вправе применять налоговую ставку 0 процентов, так как исходя из представленных документов, он не является экспортером товаров, а весь товар фактически экспортируется ЗАО «Природа», руководителем которой является Дворянкин А.Ф., осуществляющий в тоже время предпринимательскую деятельность. Согласно условиям контракта с «Кульетуслийке Ремес ОЮ» от 05.01.2004 г. погрузка товара производится на лесосеке продавца, а по остальным контрактам на складе продавца, то есть предпринимателя, но при этом инспекцией установлено и не оспаривается предпринимателем тот факт, что у предпринимателя нет основных и арендуемых средств. Учитывая пункты 4,5 указанных контрактов, на предпринимателя возложена обязанность по сортировке, упаковке, отпуску, погрузке и разгрузке товаров, оформление необходимых документов. При этом, по мнению инспекции, предприниматель физически не может одновременной выполнять обязанности руководителя организации ЗАО «Природа» и осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации товаров на экспорт, не прибегая к услугам других лиц. Грузовые таможенные декларации были подписаны другим лицом, а не самим предпринимателем, который действовал по доверенности, не удостоверенной нотариусом. Трудовой договор не был зарегистрирован в органах местного самоуправления, что, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности предпринимателя и говорит о том, что экспорт осуществлялся не им самим.

В апелляционной жалобе налоговый орган также  указывает, что Дворянкин А. Ф. использовал при осуществлении предпринимательской деятельности производственные мощности ЗАО «Природа», привлекал работников ЗАО «Природа». Реального движения товара от  Дворянкина А. Ф. к иностранным покупателям не было.

Апелляционная инстанция отклоняет указанную позицию налогового органа.

Налоговым     законодательством     право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров не становится в зависимость   от выбранных сторонами условий контракта, порядка осуществления внутренней хозяйственной деятельности предпринимателя, вопросов надлежащего   оформления     трудовых     отношений     между     работниками     и предпринимателем.

Фактический экспорт лесопродукции и пиломатериалов не оспаривается инспекцией.

Из представленных с налоговой декларацией документов не усматривается нарушений, что также подтверждается налоговым органом, а достоверность представленных документов не оспаривается.

Согласно части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы Инспекции о недобросовестности предпринимателя, о направленности действий налогоплательщика на увеличение прибыли не от пользования имуществом, а на дополнительное получение из федерального бюджета заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, являются необоснованными. ЗАО «Природа» с заявлением о возмещении сумм налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов  по  аналогичным  основаниям,  не обращалось.

Изучив материалы дела в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в деятельности предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда от 14.09.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает  оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.05 по делу №А42-6796/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова

 Т.И. Петренко