Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу n А56-9669/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2005 года

Дело №А56-9669/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.,       судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Сафоновой Н.П.

при участии:

от истца: Овчинников Г.А., дов. от 11.01.05г. № 34-42

от ответчика: Тихова Л.А., дов. от 08.08.05г. № 65

от 3-го лица: Рожкова Е.В., дов. от 29.12.04г. № 01-02/3255

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Строймонтаж»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 07 июля 2005г. по делу № А56-9669/2005 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга

к ЗАО "Строймонтаж"

3-е лицо: Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании 276428,26 долларов США

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.05г. по делу А56-9669/2005 с ЗАО «Строймонтаж» в пользу КУГИ СПб взыскано 6964145  руб. 98 коп.   задолженности по внесению платы на развитие городской инфраструктуры  по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00-ЗК-02215(16) от 24.02.04г. 250000 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа и в федеральный бюджета РФ 51126 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  условие по перечислению ЗАО «Строймонтаж» денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры подлежало включению в договор в соответствии со статьей 13 Закона Санкт-Петербурга от 30.07.98 № 191-35 «Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга»,  действовавшего на момент заключения договора. Перечисление в бюджет денежных средств на развитие городской инфраструктуры не является арендной платой, представляет собой инвестиционное условие и по своей сути является платой за предоставление инвестору права застройки земельного участка, находящегося в государственной собственности. Прекращение договора обусловлено независящими от сторон обстоятельствами - решением органа государственной власти Санкт-Петербурга - Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.04.2005 № 148. В результате издания данного акта и подписания соглашения о прекращении договора ЗАО «Строймонтаж» лишен возможности реализовать инвестиционный проект, извлечь прибыль. В отсутствие возможности реализации инвестиционного проекта, не связанной с виновными действиями Инвестора, денежные средства, подлежащие перечислению инвестором на развитие инфраструктуры, составят убытки инвестора. Ответчик  также считает, что взыскание неправомерно произведено в пользу КУГИ СПб, поскольку договором  предусмотрено перечисление средств на развитие городской инфраструктуры на счет Комитета финансов.

КУГИ СПб с доводами апелляционной жалобы  не согласился, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Перечисление в бюджет денежных средств на развитие городской инфраструктуры является платой инвестора  за предоставление права  застройки  земельного участка, находящегося в государственной собственности. Данное условие включено в договор согласно Постановлению Правительства СПб № 113 от 16.12.2003г., решению инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 16.12.2003г. № 422). Данный порядок не дает возможности  КУГИ СПб самостоятельно решить вопрос об  освобождении ответчика от указанного в п. 4.2 платежа по договору. Факт последующей отмены постановления № 113 и факт прекращения действия договора с 05.05.05г. не влияет на необходимость исполнить условия договора в период его действия. Представитель КУГИ СПб  подтвердил, что задолженность по внесению арендной платы  у ответчика отсутствуют.

Комитет финансов СПб согласен с доводами апелляционной жалобы относительно того, что взыскание должно производиться в пользу Комитета финансов РФ, как указано в п. 6.2 договора аренды. В остальной части представитель Комитета финансов СПб   поддержал возражения КУГИ СПб. В отзыве на апелляционную жалобу Комитет финансов СПб указал, что доводы арендатора относительно того, что договор не был реализован сторонами в связи с тем, что инвестиционная деятельность была прекращена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.04.2005 № 148 (отменившего постановление Правительства Санкт-Петербурга № 113) являются несоответствующими действительности. Как следует из ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (от 21.04.2005) в январе 2005 года ЗАО «Строймонтаж» обратилось в ГУ «Управление инвестиций» с заявлением о выставлении названного земельного участка на торги, в связи с отказом от дальнейшей реализации инвестиционного проекта. Данный факт свидетельствует о том, что не постановление Правительства Санкт-Петербурга явилось препятствием для осуществления инвестиционной деятельности, а решение самого ответчика по данному вопросу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела между КУГИ СПб и ЗАО «Строймонтаж» 24.02.04г. заключен договор аренды земельного участка № 00ЗК-02215(16) площадью 11319 кв.м.,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, на пересечении  Петергофского шоссе и ул. Ленина, кадастровый номер 78:19188А:3001, на инвестиционных условиях для  проектирования и строительства гостиничного комплекса и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта во исполнение Постановления Правительства СПб от 16.12.2003г. № 113, решение  инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 16.12.2003г. № 422).

Согласно п. 4.2 договора  арендатор обязан помимо арендных платежей перечислить в бюджет Санкт-Петербурга плату на развитие городской инфраструктуры  в размере 339000 долларов США. В соответствии с п. 6.12 договора установлены сроки внесения указанных  денежных средств, через три месяца начиная с 10.04.04г.

Указанное  обязательство ответчиком не исполнено.

Соглашением от 04.05.2005г. между КУГИ СПб и ЗАО «Строймонтаж» прекращено действие вышеуказанного договора  аренды с 05.05.2005г. в связи с  вынесением Правительством Санкт-Петербурга Постановления от 19.04.05г. № 486, признавшего утратившим силу Постановления Правительства СПб от 16.12.2003г. № 113.

Поскольку в Постановлении Правительства № 486 не разрешен вопрос об освобождении ЗАО «Строймонтаж от исполнения обязательства по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, КУГИ СПб обоснованно  обратился с требованием о взыскании денежных средств за период  действия договора  аренды.  Указанная плата взыскивается не в полном объеме, а за четыре месяца по 10.01.2005г.

При рассмотрении данного спора, по мнению апелляционной инстанции, суд дал  правильную оценку материалам и доводам сторон, сославшись  на п. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно  которому в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента  заключения  соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Как правильно указал  суд при  расторжении договора  соглашением от 04.05.2005г. стороны вопрос перечисления денежных средств в соответствии с п. 4.2, 6.1, 6.2 не изменили. Иные основания для освобождения  ЗАО «Строймонтаж»  от исполнения принятых на себя договорных обязательств, срок которых в период действия договора наступил с 10.04.2004г., отсутствуют.

Поскольку денежные средства на развитие городской инфраструктуры подлежали перечислению в городской бюджет, КУГИ СПб, являясь стороной в договоре аренды и представителем  собственника, вправе был обращаться с  подобным иском. Довод ответчика о том, что договор аренды является договором, заключенным в пользу третьего лица, то есть Комитета финансов СПб, является несостоятельным, поскольку условия п. 6.2 договора устанавливают лишь  порядок прохождения денежных средств по спорному платежу через счет Комитета финансов СПб ГРКЦ ГУ ЦБ РФ.

Исковые требования КУГИ СПб основаны на условиях договора, обязательства сторон по которому не были изменены в период его действия, в соглашении о  расторжении договора стороны не  предусмотрели  последствий такого расторжения, связанных с исполнением денежных обязательств, возникших в период действия договора  и  своевременно неисполненных.

В связи с   данными обстоятельствами исковые требования о взыскании долга в размере 6964145 руб. 98 коп. (242907,08 долларов США – курс  рефинансирования ЦБ РФ 28 руб. 67 коп. 1 доллар США), а также неустойки в соответствии с п. 9.4 договора по состоянию на 10.01.2005г. за просрочку исполнения   обязательства являются обоснованными  и взысканы судом правомерно. Вместе с тем апелляционная инстанция полагает, что  неустойка судом уменьшена недостаточно учитывая недоказанность последствий неисполнения  обязательства ответчиком.

Решение суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005г. по делу А5-9669/2005 изменить, изложить в следующей редакции: Взыскать с ЗАО «Строймонтаж» в пользу КУГИ СПб 6964145 руб. 98 коп. долга, 50000 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с ЗАО «Строймонтаж» в доход федерального бюджета РФ 51126 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина