Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу n А56-46909/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2005 года

Дело №А56-46909/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10920/2005) ЗАО «НПФ «Истор» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005г. по делу № А56-46909/2004 (судья Корж Н.Я.),

по иску ЗАО "НПФ "Истор"

к  ОАО "Булочно-кондитерский комбинат "Нева"

о взыскании 685564 рублей 64 копеек

при участии: 

от истца: 1 юрисконсульта Удалова А.В. (доверенность № б/н от 15.06.2005г., паспорт), 2. генерального директора Шелепко О.Н. (протокол № 2 от 28.03.2005г., паспорт)

от ответчика: юрисконсульта Лысенко О.Н. (доверенность № б/н от 27.12.2004г., паспорт)

установил:

Закрытое акционерное общество «НПФ «Истор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат «Нева» (далее – ответчик) задолженности в сумме 685564 рублей, в том числе, 593002 рублей – задолженности за выполненные в июне и сентябре 2004 года согласно договору подряда от 10.05.2004г. № 3 работы, 92562 рублей – задолженности за выполненные скрытые работы.

Судом рассмотрены исковые требования о взыскании 922577 рублей 15 копеек задолженности в связи с заявлением истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об увеличении размера исковых требований.

Решением от 14.10.2005г. суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

15.12.2005г. вынесено протокольное определение об объявлении в судебном заседании перерыва до 09 час. 50 мин. 20.12.2005г., (зал № 119).

20.12.2005г. после перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 00 мин. в зале № 119.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2004г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 3 (далее – Договор).

На основании согласованных с заказчиком в мае 2004 года смет подрядчик обязался выполнить работы по устройству пандуса 5-го этажа здания стоимостью 171180 рублей; работы по отделке сайдингом стоимостью 318604 рублей; строительство здания склада – II очередь стоимостью 4794427 рублей; фундаменты здания склада стоимостью 498049 рублей 70 копеек. Также были определены сроки выполнения вышеперечисленных работ, срок начала работ – 11.05.2004г., срок окончания работ – 31.09.2004г.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата производиться двумя частями: аванс – 50% и окончательный расчет в течение 30 дней после выполнения работ.

Общая сумма аванса по договору составила 2891130рублей 35 копеек.

На основании согласованных смет истцом в июне 2004 года были выполнены работы по устройству пандуса 5-го этажа здания и работы по закладке фундаментов здания склада. Указанные работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ: № 48 на сумму 171 180 рублей и № 51 на сумму 498049 рублей 70 копеек.

09.09.2004г. работы ответчиком были остановлены. Сотрудникам истца было отказано в доступе на строительную площадку.

На момент остановки работ истцом были выполнены работы по отделке фасада сайдингом по смете № 49 (акт выполненных работ № 49 за сентябрь 2004 года) на сумму 318 604 рублей и частично работы по строительству здания склада № 50 (акт выполненных работ за сентябрь 2004 года) на сумму 2690964 рублей.

В адрес ответчика 10.09.2004г. было направлено письмо с просьбой о приемке работ, выполненных истцом на момент остановки работ и подписании актов выполненных работ. Ответа на это письмо от ответчика не последовало.

27.09.2004г. истец повторно направил в адрес ответчика письмо с просьбой о приёмке выполненных работ и подписании актов выполненных работ, а также с просьбой о подтверждении согласия ответчика на продолжение работ. Срок для ответа на письмо был установлен - 29.09.2004г.

01.10.2004г. ответчику было направлено письмо-уведомление о расторжении договора с 29.09.2004г. и о приёмке работ и подписании актов выполненных работ в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от приёмки выполненных работ. 01.10.2004г. от ответчика было получено письмо с отказом от приёмки работ до предоставления истцом требуемой ответчиком документации. В последующем письме (исх. № 174 от 07.10.2004г.) ответчиком также было заявлено условием приёмки выполненных работ и подписания актов выполненных работ предоставление истцом перечня документов.

Истец, посчитав отказ ответчика от приёмки выполненных работ по данному основанию необоснованным, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку договор сторонами не заключен и для ответчика полностью отсутствует потребительская ценность произведенных истцом работ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд указал на отсутствие проектно-сметной документации, в силу чего посчитал договор от 10.05.2004г. № 3 незаключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В материалах дела имеются утвержденные заказчиком локальные сметы, из которых усматривается, что стороны согласовали объемы, виды подлежащих выполнению работ, их стоимость.

В силу чего отсутствуют основания считать, что подрядчик начал выполнение работ по Договору, не согласовав объем работ с заказчиком.

Приемка работ заказчиком по актам приемки выполненных работ за июнь месяц 2004 года № 48, № 51 (л.д. 29-30, 35-37 т. 1) в соответствии с локальными сметами № 48, № 51 (л.д. 16-17, 25-26 т. 1) являются тому подтверждением.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что обязанность представить проектно-сметную документацию была возложена согласно договору на подрядчика.

Возникшие при анализе условий договора неясности необходимо разрешать по правилам статьи 431 ГК РФ.

По общим правилам (пункт 1 статьи 719, пункт 1 статьи 740 ГК РФ) и в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.02.1994г. № 142-р (в редакции от 09.04.1998г.) обязанность по получению разрешения на выполнение строительно-монтажных работ возложена на заказчика.

При иных обстоятельствах согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ стороны должны в договоре определить состав и содержание технической документации, а также предусмотреть, какая из сторон и в какой срок должны предоставить соответствующую документацию.

Вместе с тем из договора и смет не усматривается, что получение технической документации было возложено на подрядчика, нет указания на увеличение стоимости работ в связи с этим обстоятельством.

По правилам статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы предусмотренную договором информацию, а заказчик, требуя предоставления дополнительной, должен доказать, что без этой информации невозможно использование результатов работы для целей, указанных в договоре.

Между тем из заключения эксперта № 1865/16-001 явствует, что все основные исполнительные документы, необходимые для приемки выполненных работ, представлены эксперту (л.д. 57 т. 2).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ, если недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Как следует из заключения эксперта № 1865/16-001 от 28.03.2005г. работы подрядчиком выполнены в соответствии с условиями договора (л.д. 42-82 т. 2).

При этом апелляционный суд отмечает, что указанное выше доказательство получено в установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке.

Вывод суда о том, что для ответчика полностью отсутствует потребительская ценность произведенных истцом работ, не соответствует обстоятельствам дела с учетом имеющихся в деле доказательств и действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, поэтому в силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Более того, из переписки сторон усматривается, что ответчик поставил вопрос оплаты выполненных истцом работ в зависимость от заключения эксперта (л.д. 38-45 т. 1).

Следовательно, при положительном заключении эксперта отсутствуют основания считать указанные работы не подлежащими оплате.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), уклонение заказчика от их приемки не является обстоятельством, освобождающим заказчика от отплаты выполненных работ.

Расходы по госпошлине по иску, апелляционной жалобе и связанные с проведением экспертизы относятся по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2005 года по делу № А56-46909/2004 отменить.

Взыскать с ОАО «Булочно-кондитерский комбинат «Нева» в пользу ЗАО НПФ «Истор» 922577 рублей 15 копеек задолженности, 15725 рублей 77 копеек расходов по госпошлине по иску, 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 98200 рублей расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

                   И.А. Серикова