Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу n А56-16767/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2005 года

Дело №А56-16767/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.М. Поповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10976/2005) ООО «Лотос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.05 г.  по делу № А56-16767/2005 (судья М.В. Захарова),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "Лотос"

о взыскании 531 599 руб. 27 коп., расторжении договора, выселении

при участии: 

от истца: представителя Гавриловой С.А. по доверенности от 30.12.04 г.

от ответчика: не явился

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Лотос» о взыскании 463 509 руб. 11 коп. задолженности по договору аренды № 10-А229112 от 29.09.04 г. за период с 29.09.2004 года по 31.12.05 г.; 68 090 руб. 16 коп. пени по пункту 4.9 договора по состоянию на 06.04.05 г.; расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 86,4 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 43/1, литер А, помещение 6-Н.

Решением от 12.10.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Лотос» подана апелляционная жалоба на решение от 12.10.05 г. со ссылками на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик не признает задолженность по расчету истца, полагая, что должен быть засчитан произведенный им капитальный ремонт помещения в счет арендной платы, просит решение отменить, в иске отказать.

Истец в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 12.10.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.04 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 86,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 43/1, литер А, помещение 6-Н. В силу пункта 1.4 договора условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 29.09.04 г. 

Обязательство по внесению арендной платы, предусмотренное пунктами 1.1, 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.4 договора аренды, ответчиком не исполнено. 

Судом первой инстанции в силу пунктов 1.1, 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 4.9 договора от 29.09.04 г., статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан законный и обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности и пени в предъявленной сумме.  

Доводы ответчика о необходимости проведения зачета стоимости капитального ремонта противоречат пунктам 2.2.4, 7.1 договора аренды от 29.09.04 г. и распоряжению губернатора Санкт-Петербурга № 1036-р от 06.10.1997 г. «О порядке согласования производства капитального ремонта и иных необходимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и зачете затрат на их проведение». Ответчик не представил доказательств обращения к истцу за согласованием времени, объемов и сроков производства капитального ремонта. Также судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства проведения такого ремонта.

  Согласно акту обследования от 19.07.04 г. нежилого помещения 6-н, расположенного по адресу: ул. Разъезжая, д. 43/1, литер А состояние помещение нормальное, заключением комиссии определена необходимость косметического ремонта. 

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора и главного бухгалтера в отпуске до 15.09.05 г. судом первой инстанции было удовлетворено определением от 03.08.05 г., судебное заседание было назначено на 05.10.05 г.  Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ответчик в суд не явился, что, в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела и принятия решения по существу спора в его отсутствие.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу иного судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.05 г. по делу А56-16767/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова