Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу n А56-23429/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2005 года

Дело №А56-23429/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9742/2005) Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 года по делу № А56-23429/2005 (судья Ю.Н.Звонарева),

по заявлению ООО "Бриз"

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

об оспаривании решения инспекции

при участии: 

от заявителя: Марченко П.В., доверенность б/н от 01.07.2005 года

от ответчика: Черников С.М., доверенность № 17/1086 от 27.01.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник ответчика, далее – Инспекция) от 18.06.2004 № 140 и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 1 494 755 руб. в сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), путем перевода указанной суммы на расчетный счет ООО «Бриз».

Решением суда от 12.09.2005 года заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал Инспекцию возвратить из федерального бюджета на счет ООО «Бриз» налог на добавленную стоимость в сумме 1 494 755 руб. рублей.

Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Обществу в полном объеме заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, ООО «Бриз» является недобросовестным налогоплательщиком, что подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствует оплата за полученный товар в адрес иностранного партнера; частичная оплата покупателями товара - последующая оплата не производится; расчеты между участниками сделок произведены через один банк, в один банковский день; наличие кредиторской и дебиторской задолженности и непринятие мер по урегулированию задолженностей; отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей; регулярное заявление в налоговых декларациях налога на добавленную стоимость к возмещению.

На основании изложенного Инспекция сделала вывод, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью необоснованного приобретения права, связанного с возмещением налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом № 01-12 от 24.09.2001, заключенного с фирмой «Antalia Enterprises», Швейцария. Общая стоимость контракта составила 750 000 долларов США.

По представленной Обществом в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года и пакету документов Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.06.2004 б/н и вынесено решение № от 18.06.2004 140 об отказе заявителю в возмещении и доначислении налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации за февраль 2004 года в сумме 1 494 755 руб.

В качестве основания для отказа в возмещении и доначислении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на недобросовестные действия налогоплательщика, направленные на незаконное получение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Общество представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, Обществом выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 №168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога и при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, обосновывающих правомерность применения налогового вычета.

Представленные Обществом документы: контракт, договоры, грузовые таможенные декларации, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направлены на извлечение дохода.

Доводы налогового органа, заявленные в обоснование недобросовестности Общества, о наличии у него значительной кредиторской задолженности перед иностранным поставщиком, дебиторской задолженности российских покупателей перед Обществом, проведение расчетов между участниками сделок в одном банке и в один день, представляются апелляционной инстанции необоснованными.

Указанные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в  соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Общество осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства, и материалами дела не подтверждается, что действия Общества, при заключении сделок с контрагентами, направлены на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией таких доказательств не представлено.

Вывод налогового органа об отсутствии доказательств реального движения товара не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалы дела представлены ГТД, свидетельствующие о получении товара, накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о реализации товара.

Также апелляционным судом отклоняется довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных, являющихся первичным документом для принятия товара на бухгалтерский учет является необоснованным.

Согласно Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983г «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», товарно-транспортные накладные являются первичными документами при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, но так как Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

01.06.2004 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате заявленной к возмещению суммы НДС (л.д.101).

Согласно справке налогового органа от 15.08.2005 года (л.д.126-127) у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом. Данный факт Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 18.06.2004 № 140.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 года по делу №А56-23429/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая