Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу n А56-23645/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2005 года

Дело №А56-23645/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9510/2005)  КУГИ Санкт-Петербурга на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.05г. по делу № А56-23645/2005 (судья Л.В. Виноградова),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "ЮПИ+"

3-е лицо  Военно-транспортный университет железнодорожных войск РФ

о взыскании 6 719 913 руб. 10 коп.

при участии: 

от истца: О.И. Барсуковой по доверенности от 12.01.05г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИ+» о взыскании 6 719 913 руб. 10 коп., в том числе 3 627 338 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 3 092 574 руб. 90 коп. пени за период с 01.01.03г. по 03.10.04г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен военно-транспортный университет железнодорожных войск Российской Федерации.

Решением от 18.08.05г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, произвести процессуальное правопреемство истца и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.01г. между КУГИ и ООО «ЮПИ+» 04.07.01г. заключен договор № 11-Ф287255  аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, литер А, пом. 3-н, 47-н (исп. Пом. 9).

Возникновение задолженности по арендной плате в размере 3 627 338 руб. 20 коп. за период с 01.01.03г. по 03.10.04г. послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и пени на основании пункта 4.3 договора.

В связи с тем, что арендованное имущество является федеральной собственностью, а полномочия КУГИ  по управлению и распоряжению федеральным имуществом после подачи настоящего иска были прекращены, до вынесения решения по делу истцом было заявлено ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Арбитражный суд отклонил ходатайство истца ввиду отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нормы о замене ненадлежащего истца, и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у истца полномочий по управлению, распоряжению, контролю за использованием спорного помещения.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с Соглашением об обеспечении единства системы исполнительной власти по вопросам управления государственным имуществом от 13.05.98 №01-433, заключенным Мингосимуществом РФ и Администрацией Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга был наделен полномочиями территориального органа федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом.

В рамках своих полномочий КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был принят к производству определением суда от 16.06.05г.

08.07.05г. в соответствии с Федеральным законом от 04.07.03 №95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» действие соглашения от 13.05.98 №01-433 прекращено, в связи с чем прекратились и полномочия КУГИ СПб по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником.

 Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, которые действуют в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус. В связи с этим, изменение в компетенции (утрата полномочий) государственного органа повлекло в данном случае перемену государственного органа, то есть лица в обязательстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования подтверждены договором сторон № 11-Ф287255 от 04.07.01г., расчетом задолженности по договору и иными материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом подлежит взысканию долг по арендной плате в размере 3 627 338 руб. 20 коп. на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора аренды от 04.07.01г., а также неустойка в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 1 000 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23645/2005 от 18.08.2005г. отменить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца – Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Взыскать с ООО «ЮПИ+» в пользу  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом задолженность – 3 627 338 руб. 20 коп., пени – 1 000 000 руб., всего: 4 627 338 руб. 20 коп.,  45 099 руб. 57 коп.  госпошлины.

Взыскать с ООО «ЮПИ+» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                 Л.Н. Марченко