Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу n А56-47112/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2005 года

Дело №А56-47112/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11216/2005) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 г. по делу № А56-47112/2005 (судья Т.А. Пилипенко),

по заявлению  ООО "Мегасити"

к  Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 622 801 руб. 70 коп.

при участии: 

от заявителя: Е.А. Скобелев, дов. № 5 от 27.06.2005 г.

от ответчика: А.А. Желнова, дов. № 04-19/2799 от 23.12.2004 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасити» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконн Балтийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) № 16-08/21890 от 05.09.2005 г. об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД №№:

10216080/260405/0029975, 10216080/270405/0030344, 10216080/280405/0031107, 10216080/060505/0033650, 10216080/060505/0033820, 10216080/100505/0034187, 10216080/100505/0034205, 10216080/110505/0034524, 10216080/180505/0037700, 10216080/180505/0037777, 10216080/180505/0037827, 10216080/180505/0037838, 10216080/190505/0038150, 10216080/190505/0038199, 10216080/200505/0038456, 10216080/270505/0041004, 10216080/270505/0041012, 10216080/270505/0041018, 10216080/300505/0041304, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме  622801  руб. 70 коп.

Решением суда от 03.11.2005 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество по контракту с иностранным поставщиком - фирмой «XIAMEN MIKADO CO. LTD» (Китай) № XMIK-MS от 24 марта 2005 г. (Приложение, л. 21-24) на условиях CFR Санкт-Петербург осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товар различных наименований.

Товар импортировался по следующим ГТД:  №№  10216080/260405/0029975, 10216080/270405/0030344, 10216080/280405/0031107, 10216080/060505/0033650, 10216080/060505/0033820, 10216080/100505/0034187, 10216080/100505/0034205, 10216080/110505/0034524, 10216080/180505/0037700, 10216080/180505/0037777, 10216080/180505/0037827, 10216080/180505/0037838, 10216080/190505/0038150, 10216080/190505/0038199, 10216080/200505/0038456, 10216080/270505/0041004, 10216080/270505/0041012, 10216080/270505/0041018, 10216080/300505/0041304.

При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Одновременно в таможенный орган Обществом представлены необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, достоверность которых таможенным органом не оспаривается.

Таможня посчитала, что заявленные в ГТД сведения являются недостоверными, запросила у декларанта дополнительные документы: таможенная декларация страны вывоза; прайс-листы и каталоги фирмы производителя; калькуляция себестоимости; бухгалтерские документы об оприходовании товара; договоры поставки; платежные документы о реализации товара на территории РФ. В установленные сроки, дополнительно запрашиваемые документы не представлены, в связи с чем таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. Сумма доначисленных и уплаченных обществом таможенных платежей составила 622 801 руб. 70 коп.

Общество, не согласившись с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара, в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса РФ обратилось в таможню с заявлением № 1208/2 от 12.08.2005 года (л.д. 12-13) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 622 801 руб. 70 коп. Одновременно Общество представило документы, подтверждающие оприходование товара и его реализацию на территории РФ: договор на реализацию товара, счета-фактуры, накладные, карточки счета 41.1.

Заявление Общества оставлено таможней без ответа и удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Санкт-Петербургской таможни и оспорило его в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и апелляционный суд считает такое решение правильным.

Согласно статье 18 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон «О таможенном тарифе») определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

-      по цене сделки с ввозимыми товарами;

-      по цене сделки с идентичными товарами;

-      по цене сделки с однородными товарами;

-      вычитания стоимости;

-      сложения стоимости;

-      резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости. Этот перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров на основании имеющихся у него сведений.

Согласно статье 24 Закона применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что иные методы оценки неприменимы.

По мнению таможни, изложенному в отзыве и в апелляционной жалобе, 2-5 методы определения таможенной стоимости не применимы в связи с отсутствием у таможни достоверной ценовой информации об идентичных товарах; о товарах, имеющих сходные характеристики; о товарах, ввезенных на территорию РФ не позднее 90 дней с даты ввоза оцениваемых товаров, и компонентах и различного рода затратах, связанных с производством и вывозом для продажи в РФ. Данный довод таможенного органа не принимается судом, поскольку таможня документально не обосновала невозможность для последовательного применения каждого из методов определения таможенной стоимости товара.

В представленном внешнеэкономическом контракте, приложениях и дополнительных соглашениях к нему зафиксированы цены, ассортимент поставляемой продукции. Сам контракт содержит условия поставки и оплаты. В инвойсах, выставленных продавцом в адрес Общества, также содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене. Таким образом, Обществом в Балтийскую таможню представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие таможенную стоимость товара, и у таможенного органа в силу пункта 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренными пунктом 1 Приложения № 1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» документами Общество подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товаров в соответствии с методом по цене сделки.

Таможня не доказала необоснованность применения основного метода – по цене сделки с ввозимыми товарами, что исключает необходимость в применении иных методов согласно Закона «О таможенном тарифе».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность применения корректировки таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель таможни подтвердил, что заявление от Общества поступило, разногласий по сумме таможенных платежей не имеется, у Общества отсутствует задолженность по уплате таможенных платежей.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 г. по делу № А56-47112/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

Е.А. Фокина