Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-3934/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А56-3934/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Н.И.Протас, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8353/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2005 года по делу № А56-3934/2005 (судья И.Е.Демина),

по заявлению  Санкт-Петербургского ГУП «Пассажиравтотранс»

к  Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга

третье лицо:  Межрайонная инспекция ФНС России  №13 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: представитель Т.А.Богданова доверенность № 03-05 от 14.12.2004г.

от заинтересованного лица (ответчика): представитель А.В.Ененков доверенность № 16/16052 от 09.09.2005 года

от третьего лица: представитель Т.А.Евсеева доверенность № 01/11868 от 26.09.2005 года

установил:

            Санкт-Петербургское ГУП «Пассажиравтотранс» (далее Предприятие) обратилось с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга № 1219 от 19.10.2004 года недействительным в части взыскания пени в размере 670  263 рубля 23 копейки.

            Определением от 14 марта 2005 года суд произвел замену  Инспекции МНС России по Невскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятия пассажирского автомобильного транспорта уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать недействительным постановление Инспекции МНС России по Невскому району Санкт-Петербурга от 19.10.2004 года № 1219 в части взыскания пени в размере 670 263 рубля 23 копейки (л.д. 81 т.).

            Определением от 28 апреля 2005 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию ФНС России № 13 по Санкт-Петербургу.

            Решением от 07 июля 2005 года суд признал недействительным решение Инспекции МНС России по Невскому району Санкт-Петербурга № 12/9 от 19.10.2004 года в части взыскания пени в сумме 670 263 рубля 23 копейки.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 года по делу №А56-3934/05 в части признания недействительным решения Инспекции МНС России по Невскому району Санкт-Петербурга № 12/9 от 19.10.2004 года в части взыскания пени в сумме 670 263 рубля 23 копейки за счет имущества и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 По мнению налогового органа, Предприятие в настоящий момент не может признать недействительными требования о взыскании налога и пени, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен трехмесячный срок обжалования ненормативных актов государственного органа.

Ссылка предприятия на пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной, так данная норма может быть применена лишь в том случае, если организация не могла погасить имеющуюся задолженность по уплате налога в срок, установленный Налоговым органом в связи с приостановкой операций по всем имеющимся счетам в банках на тот момент, а приостановка по счетам по прошествии срока уплаты налога не может быть причиной незаконности начисления пеней.

Довод Предприятия о том, что многочисленные решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам снижали транспортную работу, препятствовали получению дохода по всем видам перевозок не компенсировали убытки предприятия, связанные с представлением льгот на проезд пассажиров и как следствие, препятствовали погашению недоимки по налогам и сборам в установленные сроки не соответствует действительности.

Инспекция ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга поддержала доводы апелляционной жалобы.

Санкт-Петербургское ГУП «Пассажиравтотранс» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Невскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление № 1219 от 19 октября 2004 года, о взыскании с Санкт-Петербургского ГУП «Пассажиравтотранс» налога в сумме 833 540, 22 руб. и пени в сумме 670 263, 23 руб.

Санкт-Петербургское ГУП «Пассажиравтотранс» не согласилось с постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

            Оспариваемое постановление о взыскании налога и пени за счет имущества № 1219 от 19.10.2004г. вынесено в связи с неисполнением Предприятием требований об уплате налога №№ 0417000888 от 10.03.2004г., 0417001537 от 19.04.2004г., 0417002533 от 08.06.2004г.

            В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

            Факт наличия недоимки Предприятие не оспаривает.

            В пункте 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено принудительное взыскание пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ГУП «Пассажиравтотранс», посчитал, что поскольку налоговый орган приостановил операции по счетам в банке ГУП «Пассажиравтотранс»,  предприятие не смогло погасить недоимку по налогу.

Данный вывод не подтверждается материалами дела.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

            Налогоплательщик не представил доказательства того, что приостановление операций по счетам повлекло неуплату налога. На названные счета налоговым органом выставлены инкассовые поручения, которые помещены в картотеку, из чего следует вывод, что на этих счетах отсутствовали денежные средства и приостановление операций по счетам не явилось причиной неуплаты налога.

            Предприятие открыло в банках (л.д.54-66 т.2) более двухсот счетов,  расходные операции приостановлены только на отдельных счетах, следовательно, приостановление операций по отдельным счетам не являлось препятствием для осуществления хозяйственной деятельности и уплаты налогов со счетов, операции по которым не были приостановлены.

            Оспариваемое постановление вынесено в соответствии нормами налогового законодательства по задолженности в части пени, указанных в требованиях № 0417000888 от 10.03.2004г. и № 0417001537 от 19.04.2004г.

            По мнению ГУП «Пассажиравтотранс» требование № 0417002533 от 08.06.2004г. направлено с нарушением срока, установленного в абзаце 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации и тем самым налоговый орган незаконно продлил пресекательный срок для бесспорного взыскания сумм налога.

            Данный довод ГУП «Пассажиравтотранс» признан судом обоснованным.

            Срок направления требования, установленный в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации не является пресекательным, вместе с тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, не влечет изменения порядка исчисления сроков, установленных статьями 46, 47, 48 Кодекса, для принудительного взыскания налога и пеней.

            Требование налогового органа № 0417002533 от 8 июня 2004 года направлено Предприятию в связи с неуплатой ЕСН по сроку 15.01.2004 года.

            В силу статей 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации 25 июня 2004 года истек срок для вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

            Указанное решение за номером 2533 вынесено 16 июля 2004 года (л.д.35 т.2).

            Согласно расчету налогового органа от 12.12.2005г. оспариваемое постановление содержит 384050,1 рубля пеней по ЕСН, отраженных в требовании № 0417002533 от 8 июня 2004 года.

            Постановление налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

            По мнению ГУП «Пассажиравтотранс» налоговый орган вправе включить в требование пени только по тем суммам налога, которые отражены в данном требовании, а пени по недоимке, возникшей в иные налоговые периоды, налоговый орган не вправе включать в это требование.

            Данный довод ГУП «Пассажиравтотранс» является недостаточно обоснованным.

            Как следует из расчета суммы недоимки по ЕСН и пени зачисляемый в ФБ по требованию № 0417000888 от 10.03.2004г. (л.д. 40-41 т.2), налоговый орган произвел начисление пени в сумме 204294,23  рубля за период с 01.01.2004г. по 29.02.2004г. на сумму задолженности по ЕСН, образовавшуюся у Предприятия на 01.01.2004г. в размере 5016485,04 рубля, при этом налоговый орган учел частичное погашение задолженности.

            По требованию № 0417001537 от 19.04.2004г. начисление пени произведено на туже задолженность за период с 01.03.2004г. по 31.03.2004г.

            При наличии не оплаченной задолженности, начисление пени соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а включение их в требование не противоречит статьям 69 и 70 Кодекса, поскольку требование об уплате этой задолженности выставлялось ранее, что не опровергнуто Предприятием.

            При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

            Доводы ГУП «Пассажиравтотранс» в отношении включения в оспариваемое решение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку это обстоятельство не заявлялось Предприятием в суде первой инстанции.

            В соответствии со статьей 110 и частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на налоговый орган, за рассмотрение дела в суде первой инстанции оставляет на ГУП «Пассажиравтотранс».

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьями 271, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля  2005 года по делу №А56-3934/2005 отменить.

            Признать недействительным постановление ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества от 19.10.2004 года № 1219 в части взыскания пени в сумме 384 050 рублей 10 копеек, как не соответствующее статьям 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В остальной части в удовлетворении заявления ГУП «Пассажиравтотранс»  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Фокина